ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-КГ13-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва З и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Расковой Любови Константиновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2012 г. по делу по иску Егошина Дмитрия Алексеевича к Егошиной Любови Константиновне, 3 лицо отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» об определении места жительства ребенка, по встречному иску Егошиной Любови Константиновны к Егошину Дмитрию Алексеевичу об обязании возвратить ребенка, определении места жительства ребенка и взыскании компенсации морального вреда
установила:
Егошин Дмитрий Алексеевич обратился 27 апреля 2011 г. в суд с иском к Егошиной Любови Константиновне о расторжении брака, определении места жительства ребенка. В обоснование иска указал, что с 11 июля 2008 г. состоит с Егошиной Л.К. в браке. 19 января 2010 г. у супругов Егошиных родилась дочь Егошина Валерия. Совместная жизнь с Егошиной Л.К. не сложилась, брачные отношения прекращены с сентября 2010 г., общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. С декабря 2010 г. ребенок проживает с истцом. Егошин Д.А. просил передать несовершеннолетнюю Егошину В. Д. на воспитание ему, поскольку материальное положение и морально-психологическое состояние Егошиной Л.К. не обеспечивают надлежащих условий для содержания и воспитания ребенка. 23 сентября 2010 г. Егошина Л.К. была госпитализирована в Калининградскую городскую психиатрическую больницу, после выписки ее состояние не стабилизировалось. Воспитанием дочери Егошина Л.К. перестала 2 заниматься, потеряв к ней всякий интерес, судьбой ребенка не интересуется.
Воспитанием и содержанием дочери полностью занимается он, его материальное положение позволяет обеспечить содержание ребенка, имеются все необходимые условия для его воспитания.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2011 г. исковые требования Егошина Д.А. удовлетворены - брак между сторонами расторгнут, место проживания несовершеннолетней Егошиной В.Д. определено с отцом Егошиным Д.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2011 г. решение суда в части определения места жительства несовершеннолетней Егошиной В.Д. с отцом Егошиным Д.А. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Егошина Любовь Константиновна обратилась в суд к Егошину Дмитрию Алексеевичу со встречным иском об обязании возвратить ребенка, определении места жительства дочери с матерью.
В обоснование иска Егошина Л.К. указала, что Егошин Д.А. в период брака проявлял супружескую неверность, часто отсутствовал и не ночевал дома, материальную помощь не оказывал, все заботы по воспитанию и содержанию ребенка были на ней, помощь оказывала лишь ее мать Раскова Л.Н. В ноябре 2010 г. ответчик покинул семью. 20 декабря 2010 г. в отсутствие совместного соглашения, Егошин Д.А. забрал ребенка и больше не вернул ей дочь, лишив возможности общения с ребенком. Ответчик воспитанием и образованием ребенка не занимается, возложил такие обязанности на своих родителей. В квартире родителей Егошина Д.А., где он проживает вместе с их общей дочерью Егошиной В., стесненные жилищные условия, в то время как у нее, напротив, имеются все условия для воспитания, образования и содержания дочери, которая в силу малолетнего возраста нуждается в матери. С учетом того, что ответчик причинил ей глубокие физические и нравственные страдания, забрав ребенка, Егошина Л.К. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2012 г. иск Егошина Д.А.
удовлетворен - место проживания несовершеннолетней Егошиной В.Д., определено с отцом Егошиным Д.А. При этом Егошиной Л.К. разъяснено, что она имеет право и обязана принимать участие в воспитании дочери Егошиной В.Д., а Егошин Д.А. не вправе препятствовать этому. Встречный иск Егошиной Л.К. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Раскова (Егошина) Л.К. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной 3 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы Расковой Л.К. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Раскова Л.К. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и второй инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2008 г.
зарегистрирован брак между Егошиным Д.А. и Егошиной (Расковой) Л.К. (т.1 л.д. 5).
19 января 2010 г. у сторон родилась дочь Егошина Валерия (т.1 л.д. 6).
С декабря 2010 г. Егошин Д.А. и Егошина Л.К. вместе не проживают. С данного времени Егошин Д.А. вместе с дочерью Валерией без регистрации проживают по месту жительства своих родителей по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д.72, кв.8 (т.1 л.д.28).
Егошина Л.К. вместе со своей матерью - Расковой Л.Н. проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, д.116, кв.76 (т.1 л.д.29).
Брак между сторонами расторгнут 21 декабря 2011г.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Егошина Д.А. об определении места жительства несовершеннолетней дочери сторон Егошиной Валерии вместе с ним, суд указал на то, что по месту жительства каждого из родителей имеются необходимые условия для воспитания ребенка и доказательств, свидетельствующих о безответственном отношении родителей к состоянию здоровья, воспитанию ребенка, совершения ими действий в ущерб правам и интересам ребенка не представлено. Однако с учетом имеющегося у Егошиной Л.К. заболевания и его характера, в силу которого она вынуждена периодически проходить стационарное лечение, суд, исходя из заключения органа опеки и попечительства, пришел к выводу о том, что Егошина Л.К. не в состоянии обеспечить нормальные условия для воспитания и развития своей дочери, в связи с чем определил место жительства ребенка с отцом.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом Егошиным Д.А., заявитель 4 кассационной жалобы Раскова Л.К. приводит следующие доводы.
Определяя место жительства несовершеннолетней дочери Егошиной Валерии вместе с отцом Егошиным Д.А., суд по-сути, прежде всего, исходил из имеющегося у Егошиной Л.К. заболевания, препятствующего ей в воспитании ребенка.
Между тем, по мнению Расковой (Егошиной) Л.К., суд не проверил и не установил действительное состояние ее здоровья на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2) . При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (ч. 5).
Однако в нарушение данного требования процессуального закона в основу решения суда были положены недопустимые доказательства, а именно, показания допрошенной в суде врача Захаровой А.А., которая даже не назвала поставленный Егошиной Л.К. диагноз, а также медицинские документы (справка из Калининградской областной больницы № 1 от 17 мая 2011 г., не подписанная главным врачом больницы и не заверенная гербовой печатью больницы - т.1 л.д. 16, выписной эпикриз диспансерного отделения Калининградской областной психиатрической больницы № 1 также не заверенный надлежащим образом - т.1 л.д. 234). Что же касается справок, выданных ООО Центр восточной медицины Инь-Янь, то в материалах дела отсутствует лицензия с соответствующими приложениями, подтверждающая полномочия данной организации на проведения диагностики и лечения заболеваний, выявленных у Егошиной Л.К.
При рассмотрении дела в суде Егошина Л.К. неоднократно указывала на то, что ее обращение за медицинской помощью в вышеназванные лечебные учреждения носили временный, ограниченный характер, вызванный стрессовой ситуацией. На момент рассмотрения дела в суде она в лечении больше не нуждалась и состояние ее здоровья никак не могло препятствовать воспитанию несовершеннолетней дочери Валерии. На учете в Психоневрологическом диспансере Раскова (Егошина) Л.К. не состоит, недееспособной или инвалидом не признана.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
5 Суд вопрос о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения состояния здоровья Егошиной Л.К. в целях определения возможности осуществления ею полноценного воспитания и развития несовершеннолетнего ребенка на обсуждение сторон не поставил и по своей инициативе экспертизу не назначил, ограничившись лишь ссылкой на указанные выше недопустимые, по мнению заявителя жалобы, доказательства.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Расковой Л.К. о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов как самой Расковой Л.К., так и несовершеннолетней Егошиной В.Д. заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Расковой Любови Константиновны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СУГ//Й^~// Л.М.Пчелинцева