ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-Д13-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 4 июля 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Симунина Н.С.,
установил:
по приговору Почепского районного суда Брянской области от 22 мая 2012 года Пыталев Валерий Васильевич, родившийся 14 января 1952 года в с. Семцы Почепского района Брянской области, несудимый осужден по ч.З ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Пыталев ВВ. освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения эксперту за производство повторной судебной бухгалтерской экспертизы, производимой ООО «Комплекс-Аудит».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 июля 2012 года приговор изменен:
1 исключено из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об освобождении Пыталева В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения эксперту за производство повторной судебной бухгалтерской экспертизы, производимой ООО «Комплекс-Аудит».
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Пыталев В В . признан виновным в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Симунина Н.С. отказано.
В надзорной жалобе защитник осужденного Симунин Н.С. не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года, просит возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции на предмет отмены состоявшихся в отношении Пыталева В В . судебных решений и прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления.
Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе выводам повторной судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной аудиторской фирмой ООО «Комплекс-Аудит», и пришел к ошибочному выводу о виновности Пыталева В В . в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ссылаясь на заключение экспертного совета Администрации Брянской области о наличии у СПК «Нива» права на получение субсидии, считает, что Пыталев ВВ., как кредитор, в рамках кредитного договора, имел право распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению до окончательного срока выплаты кредита, что действиями Пыталева В.В. ущерб федеральному и областному бюджетам причинен не был, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имелось. Указывает также на нарушение права подсудимого на защиту, и на необоснованное лишение его имущества на сумму 198 655 рублей.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, нахожу постановление судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года подлежащим отмене, а надзорную жалобу адвоката Симунина Н.С. подлежащей рассмотрению судом надзорной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой 2 оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Эти требования закона судом кассационной инстанции нарушены.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон постановлением суда от 19 октября 2011 года назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено коммерческому экспертному учреждению ООО «Комплекс-Аудит». (т. 9 л.д. 216-225, т. 10 л.д. 11-35).
Производивший исследование эксперт - управляющий ООО «Комплекс-Аудит» Немец А.Г. обратился в суд с заявлением о выплате за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводство вознаграждения в размере 135 000 рублей за выполнение им обязанностей в ходе производства по делу, не связанных со служебным заданием.
Рассмотрев указанное заявление эксперта, суд пришел к выводу о том, что на Пыталева В.В. не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных экспертом затрат по производству экспертизы, в связи с чем принял решение об освобождении осужденного от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения эксперту ООО «Комплекс-Аудит» за производство повторной судебной бухгалтерской экспертизы, о чем указал как описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.
Приговор суда был обжалован в кассационном порядке осужденным Пыталевым В.В. и его защитником Симуниным Н.С, при этом решение суда в части освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек не было обжаловано.
Суд кассационной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Пыталева В.В. в нарушении требований ч.2 ст. 360 УПК РФ, выйдя за пределы доводов жалобы, изменил приговор Почепского районного суда Брянской области от 22 мая 2012 года и исключил из описательномотивировочной и резолютивной частей приговора указание об освобождении Пыталева В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения эксперту за производство повторной судебной бухгалтерской экспертизы, производимой ООО «Комплекс-Аудит».
3 В результате принятого судебной коллегией решения, в дальнейшем постановлением Почепского районного суда Брянской области от 08 октября 2012 года с учетом внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2012 года изменений с осужденного Пыталева В.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы судебные издержки в сумме 135 000 рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции, не имея кассационного повода, изменив приговор в части освобождения Пыталева В.В. от взыскания процессуальных издержек, ухудшил тем самым его положение.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Симунина Н.С. о незаконности взыскания с осужденного Пыталева В.В. 198 655 рублей заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Брянского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Симунина Н.С. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 июля 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Симунина Н.С. вместе с материалами уголовного дела в отношении Пыталева Валерия Васильевича на рассмотрение в президиум Брянского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^/ /%%*, - ^ А.А. Толкаченко 4