ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-290
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ржаного Виктора Александровича о восстановлении срока обжалования в порядке надзора определений судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г. и Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г.
по частной жалобе Ржаного В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. об отказе в восстановлении срока обжалования в порядке надзора (ст. 112 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Ржаной В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене регистрации Путина В В . в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г., в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ржаной В.А. направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации заявление от 12 марта 2013 г., в котором просит восстановить пропущенный срок обжалования в порядке надзора судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен в связи с 2 подачей им 11 сентября 2012 г. жалобы на указанные определения Верховного Суда Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. Ржаному В.А. в восстановлении срока обжалования в порядке надзора определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г. и определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. отказано.
В частной жалобе Ржаной В.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и удовлетворении заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 391 2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Ржаному В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования в порядке надзора определений Верховного Суда Российской Федерации, судья первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, а также данных, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления в установленный законом срок, суду не представил.
Обращение 11 сентября 2012 г. с жалобой в Европейский суд по правам человека, как правильно указано в обжалованном определении судьи, не является препятствием обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Ржаной В.А. не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора, также и при подачи частной жалобы.
Поскольку обстоятельств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность подачи заявителем жалобы в порядке надзора в установленный законом срок, по 3 имеющимся материалам не усматривается, то основании для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей права заявителя на участие в судебном заседании, неизвещении его о времени и месте судебного заседания не могут служить поводом к отмене определения судьи, так как ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в принятии заявления с участием заявителя.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ржаного Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и /лш/ 0 А.И. Федин < ^ / б ^ ^ ^ ^ З ^ Г \ В . Манохина — ^ - ^ - ^ ^ П . В . Круг шнов