ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-292
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Портенко Виктора Александровича об оспаривании действий Президента Российской Федерации, о возложении обязанности совершить определенные действия по частной жалобе Портенко В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Портенко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2013 г. в принятии заявления Портенко В.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Не согласившись с определением судьи, Портенко В.А. в частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») просит о его отмене, ссылаясь на 2 нарушение норм процессуального права, и рассмотрении заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Портенко В.А. выражает несогласие с действиями Президента Российской Федерации, выразившимися в присвоении бывшему Министру внутренних дел Российской Федерации Нургалиеву Р.Г. офицерского звания.
Просит обязать Президента Российской Федерации отменить акты о награждении Нургалиева Р.Г. государственными наградами и о присвоении специального офицерского звания, начиная с 2004 года. В заявлении указывает на то, что в период нахождения Нургалиева Р.Г. на должности Министра внутренних дел Российской Федерации в отношении его в репрессивных целях был оформлен административный материал за правонарушение, которое он не совершал.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что, оспаривая действия Президента Российской Федерации, Портенко В.А.
фактически выражает несогласие с указами Президента Российской Федерации о награждении бывшего Министра внутренних дел Российской Федерации Нургалиева Р.Г. государственными наградами и присвоении специального офицерского звания, которые непосредственно не затрагивают какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя.
Также заявитель фактически выражает несогласие и с постановлением об административном правонарушении в отношении его, проверка которого, как правильно указано в обжалованном определении судьи, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Ссылки заявителя в частной жалобе на необходимость рассмотрения заявленных им требований по правилам гл. 25 ГПК РФ, нарушение норм процессуального законодательства основаны на неправильном толковании закона и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
3 Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Портенко Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии //чТ^лг А.И. Федин ь^жкл2Лс&Х Г.В. Манохина И.В. Крупное