ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-288
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Апелляционная составе 2 июля 2013 г.
коллегия председательствующего членов коллегии при секретаре Верховного Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Чистякова Николая Густавовича к Верховному Суду Российской Федерации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе Чистякова Н.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Чистяков Н.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше исковым заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Чистяков Н.Г. в частной жалобе просит о его отмене, полагая его неправосудным, и рассмотрении его нового искового заявления.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Чистяков Н.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (обозначенным надзорной жалобой) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что по состоянию на 1 октября 2010 г. в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации допущен пробел, касающийся исполнительного производства, в результате которого были «сломаны» судьбы миллионов граждан, миллиарды рублей понесенных убытков, вынесены уклончивые постановления и не рассмотрены обращения по существу. Просит принять меры, рассмотреть прилагаемое солидарное исковое заявление по существу и сообщить о пробеле в законе в Конституционный Суд Российской Федерации, если на 1 января 2013 г. пробел не будет устранен.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя фактически сводятся к возложению на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности внести изменения либо дополнения в принятый ею правовой акт, а такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение таких вопросов не отнесено законом к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, судья сделал правильный вывод о том, что суды общей юрисдикции не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность законодательного органа Российской Федерации и возлагать на него обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Поскольку требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, правильным является вывод судьи о том, что оно также не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Обоснован и вывод судьи о том, что ходатайство Чистякова Н.Г. о направлении сообщения о пробеле в ГПК РФ в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как Верховный Суд Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона или 3 иного нормативного правового акта по конкретному делу, принятому к производству суда.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Ссылка Чистякова Н.Г. на то, что его заявление от 6 апреля 2013 г. с приложенными документами было возвращено письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. в связи с тем, что определением судьи от 19 марта 2013 г. в принятии данного заявления было отказано, не свидетельствует о незаконности определения судьи от 19 марта 2013 г. и не может служить поводом к его отмене.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чистякова Николая Густавовича - без удовлетворения.
Председательствующий /^т/у Члены коллегии лу^^^^/ о АЖ Федин Г.В. Манохина г Г ^ - ^ - ^ ^ ь И . В . Крупное