ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 41 - АПУ13 - 19 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К., при секретаре Синьковой АО., рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Соломахина М.В., Иванкова В.П., Азоевой Л.Г. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2013 года, по которому ЧЕРНЫШ МИХАИЛ СТАНИСЛАВОВИЧ, 23 января 1976 года рождения, уроженец города Ростова-на-Дону, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетия сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре ограничений.
На основании ч. 2 ст. 22,п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Чернышу М.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Черныша М.С, адвокатов Романова СВ., Иванкова В.П. по доводам жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Черныш М.С. признан виновными в совершении действий сексуального характера, с применением насилия, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состоянии потерпевшей.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Соломахин М.В. просит приговор отменить, указывает, что судебное разбирательство проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: подсудимый Черныш необоснованно удален из зала суда, поскольку данных о том, что его присутствие могло оказать негативное влияние на ход допроса потерпевшей, не имелось;
сформулированные председательствующим вопросы, поступившие от присяжных заседателей, не отражают в полной мере обстоятельств, интересующих присяжных заседателей; свидетель обвинения Назаренко пришел в суд в военной форме сходной с формой прокурора, что могло оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Кроме того, сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, в частности: необоснованно отказано в допросе свидетелей Кравцовой, Оганесян, Мартояс, Руденко, Черныш С.К.; в исследовании листа медицинского центра «Семья», а также вызове в судебное заседание врачагинеколога Коровянской ЕВ., которая проводила осмотр потерпевшей Черныш СМ., и специалиста в области медицины Даниловой Н.А. (по вопросам морфологии и обстоятельств образования повреждений, обнаруженных у потерпевшей), при этом председательствующим неверно истолкована цель данных ходатайств, для установления дополнительных фактов, на которых основывалась позиция защиты, по этим же обстоятельствам стороной обвинения допрошена законный представитель потерпевшей Черныш Н.Н., а возражения защиты председательствующим отклонены; необоснованно отклонены ходатайства о дополнительном допросе эксперта Журенко О.В. и назначении дополнительной судебномедицинской экспертизы.
При составлении вопросного листа председательствующим необоснованно отказано в исключении из текста вопросов № 1 и № 2 фразы об изменениях в области заднепроходного отверстия потерпевшей Черныш СМ., поскольку эти обстоятельства осужденному не вменялись, указанные в жалобе нарушения закона, по мнению автора жалобы, могли повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденного;
3 адвокат Иванков В.П. просит приговор отменить, приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, ход судебного разбирательства освещался в средствах массовой информации, что не могло не повлиять на выводы присяжных заседателей. Осужденному назначена принудительная мера медицинского характера, выводы суда в этой части основаны на заключении комплексной сексолого - психиатрической экспертизы, между тем, Чернышу М.С. был определен не один, а два вида педофилии. Указывает также, что на предварительном следствии не был установлен временной промежуток совершенных осужденным действий, однако суд произвольно определил его с 1.04. 2008 по 28.12. 2011 годов;
адвокат Азоева Л.Г. просит приговор отменить, указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены такие нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Стороной защиты были заявлены ходатайства об исследовании вопросов, требующих специальных познаний, допросе ряда лиц, которые могли повлиять на выводы присяжных заседателей, однако в их удовлетворении было отказано. Государственным обвинителем допускались высказывания порочащие сторону защиты, эти нарушения закона были направлены на создание у присяжных заседателей негативного отношения к подсудимому и защитникам, что привело к ошибочному вынесению обвинительного вердикта.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей адвокат Литвинова О.П., государственный обвинитель Труханов Г.В. указывают о своем несогласии с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово осужденного, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Черныша М.С.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.
4 Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом положений статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Подсудимый Черныш удален из зала суда на время допроса потерпевшей в соответствии с требованиями части шестой статьи 280 УПК РФ обосновано, в целях охраны прав несовершеннолетней и исключения влияния подсудимого на свою малолетнюю дочь. После возвращения в зал судебного заседания он был ознакомлен с показаниями потерпевшей и ему представлена возможность задать вопросы, поэтому право подсудимого на защиту, о чем указывается в жалобе адвоката Соломахина М.В., нарушено не было.
Вопросы присяжных заседателей в письменном виде передавались старшиной председательствующему и формулировались им правильно с учетом компетенции коллегии присяжных заседателей и в соответствии с положениями ст. 252, ч. 4 ст.335 УПК РФ.
Судом обоснованно отказано стороне защиты в допросе в присутствии присяжных заседателей ряда указанных в жалобах свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании без участия присяжных заседателей, так как эти лица давали показания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым с участием присяжных заседателей. Они положительно характеризовали подсудимого, давали отрицательную характеристику его бывшей жене - законному представителю потерпевшей Черныш Н.Н. и приводили другие обстоятельства, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей.
Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.
Ходатайства о вызове врача-гинеколога Коровянской Е.В., специалиста Даниловой Н.А., исследовании листа медицинского центра 5 «Семья», дополнительном допросе эксперта Журенко О.В. и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что в отношении потерпевшей Черныш СМ. проведены две судебно - медицинские экспертизы, в судебном заседании допрошен эксперт Журенко О.В., который подробно разъяснил выводы экспертов и ответил на все интересующие стороны вопросы.
Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, научно обоснованны, противоречий в заключениях не имеется, поэтому решение суда первой инстанции об отклонении ходатайств по вопросам, касающимся причиненных потерпевшей телесных повреждений, являются правильными.
То, что свидетель обвинения Назаренко СН. пришел в судебное заседание в форме офицера ВМС РФ, что, по мнению авторов жалоб, могло повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденного, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих одежду, в которой свидетель должен прибыть в судебное заседание.
Данных свидетельствующих о том, что присяжными заседателями исследовались доказательства вне рамок судебного заседания, в том числе из средств массовой информации по делу не установлено.
Вопросный лист составлен правильно. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии со статьей 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Стороне защиты обоснованно отказано в исключении из вопросов №1 и № 2 фразы об изменениях в области заднепроходного отверстия потерпевшей, так как это телесное повреждение указано в предъявленном осужденному обвинении и обвинительном заключении. Время совершения преступлений (временной промежуток) указан в вопросном листе правильно и также в соответствии с предъявленным Чернышу обвинением.
Высказываний, порочащих подсудимого и защитников, как об этом указано в жалобе адвоката Азоевой Л.Г., государственным обвинителем не допускалось.
Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям статей 340, 343, 351 УПК РФ.
6 В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.
Вердикт является ясным и непротиворечивым.
Юридическая квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ соответствует вердикту присяжных заседателей и является правильной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Принудительная мера медицинского характера Чернышу М.С назначена правильно, поскольку по заключению экспертов стационарной комиссионной сексолого - психиатрической экспертизы он признан страдающим гетеросексуальной педофилией и нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2013 года в отношении Черныша Михаила Станиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка:
председательствующий в суде первой инстанции судья Русенко ЮН.