Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ13-16СП в апелляционном порядке город Москва 26 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Безуглого Н.П., Истоминой Г.Н., Нестерова В.В..
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Марченко А.В., Марченко В.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Марченко В.В. (в режиме видеоконференц-связи), оправданный Марченко А.В., адвокат Асанов М.А. в защиту Марченко В.В., адвокат Кононов А.Я. в защиту Марченко А.В., потерпевший Алтухов С.А.
государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Марченко Владимир Витальевич, 07.11.1965 года рождения, Суд устанавливает данные о личности оправданного:
Марченко Александр Владимирович, 23.06.1990 года рождения На вопрос председательствующего осужденный Марченко В.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 7 июня 2013 года.
На вопрос председательствующего адвокат Кононов А.Я. пояснил, что известил оправданного Марченко А.В. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ самостоятельно, поскольку соответствующее извещение им было получено 3 июня 2013 года.
На вопрос председательствующего потерпевший Алтухов С.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном 1 порядке Верховным Судом РФ он был извещен своевременно, к судебному заседанию подготовился.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не поступало.
Судья Безуглый Н.П. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В. 77., который поддерживает доводы апелляционного представления в полом объеме. Ссылается на нарушение стороной защиты положений ст. ст. 252, 335 УПК РФ. Полагает, что указанные нарушения в полной мере отражены на стр. 196, 229, 199, 273 протокола судебного заседания суда первой инстанции. При этом председательствующим не всегда делались замечания стороне защиты, и не всегда присяжным заседателям сообщалось о том, чтобы они не принимали данную информацию к сведению при вынесении вердикта.
Считает, что помимо указанного, на объективности выводов присяжных заседателей так же отразились и то, что они находились в совещательной комнате более двенадцати часов подряд. За это время коллегия присяжных пять раз возвращалась к председательствующему для устранения противоречий. Вопросный лист имеет большое количество исправлений.
Полагает, что наступление ночного времени повлияло на то, что присяжные заседатели не могли адекватно и четко воспринимать поставленные перед ними вопросы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей.
Предоставляется слово для выступления потерпевшему Алтухову С.А., который поддерживает доводы апелляционного представления в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Марченко В.В., который полагает, что вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.
2 Предоставляется слово для выступления оправданному Марченко А.В., который считает доводы апелляционного представления необоснованными, неподлежащими, удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Кононову А.Я., который возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Указывает, что в протоколе судебного заседание не отмечено ни одного возражения государственного обвинителя на поведение стороны защиты.
Председательствующим, в случае необходимости, своевременно делались соответствующие замечания и указания участникам судебного процесса.
Указывает, что исследование в отношении Марченко А.В. не проводилось, в судебном заседании исследовались его первоначальные показания.
Присяжные заседатели, активно и длительно совещавшиеся в комнате, не изъявляли желание об объявлении перерыва в совещании. Ссылается на тот факт, что законом не запрещено находиться на совещании в ночное, нерабочее время. Полагает, что вопросы в вопросном листе излишне громоздки, поэтому у присяжных заседателей возникли трудности с их трактовкой, в связи с чем они обращались за разъяснениями к председательствующему. Утверждает, что Марченко В.В. не порочил методы работы следствия, а только отстаивал свою позицию. Полагает, что оснований для отмены приговора в части оправдания Марченко А.В.не имеется.
Предоставляется слово для выступления адвокату Асанову М.А., который полагает, что доводы апелляционного представления необоснованны и не подлежат удовлетворению. Председательствующим в суде с участием присяжных заседателей своевременно делались замечания, разъяснения участникам процесса, о чем есть соответствующие записи в протоколе судебного заседания. По его мнению, никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не было. Все участники судебного процесса с участием присяжных заседателей находились в здании Московского городского суда до вынесения вердикта присяжных, и никто не выражал желание об объявлении перерыва. Марченко В.В. пытался рассказать в судебном заседании всю сущность события преступления, а не опорочить сотрудников органов предварительного следствия. Считает, что вопросы в вопросном листе были излишне сложны. Относительно апелляционной жалобы в интересах осужденного Марченко В.В. считает, что приговор суда первой инстанции несправедлив, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Марченко В.В.
з фактически вину признал. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе явка с повинной, активное способствование расследования преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.
Предоставляется слово для выступления адвокату Кононову А.Я., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Марченко В.В., в полном объеме, просит снизить срок назначенного осужденному наказания.
Предоставляется слово для выступления осужденному Марченко В.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в его защиту о незаконности обвинительного приговора, в виду его чрезмерной суровости.
Указывает, что суд первой инстанции формально подошел к назначению ему срока наказания, просит снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется слово для выступления оправданному Марченко А.В.
который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Марченко В.В., в полном объеме, просит снизить срок назначенного осужденному наказания.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В. 77, который полагает, что все доводы апелляционной жалобы должны быть рассмотрены при повторном рассмотрении дела.
Предоставляется слово для выступления потерпевшему Алтухову С.А., который просит суд принять справедливое решение по делу, наказать виновных в гибели его сына.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Марченко В В . полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Оправданный Марченко А.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Кононов А.Я. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
4 Адвокат Асанов М.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Потерпевший Алтухов С.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Учитывая отсутствие необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
рассмотреть уголовное дело исследованных судом первой инстанции.
без проверки доказательств, Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным. Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Асанову М.А., который полагает, что доводы апелляционного представления необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания по совокупности преступлений, а в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.
Предоставляется слово в прениях адвокату Кононову А.Я., который возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Полагает, что оснований для отмены приговора в части оправдания Марченко А.В.не имеется. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы в интересах Марченко В.В.
Предоставляется слово в прениях оправданному Марченко А.В., который поддерживает позицию адвокатов Кононова А..Я. и Асанова М.А.
Предоставляется слово в прениях осужденному Марченко В.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнений не имеет.
5 Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В. 77.. который поддерживает доводы апелляционного представления в полом объеме. Ссылается на нарушение стороной защиты положений ст.ст. 252, 335 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей.
Предоставляется слово в прениях потерпевшему Алтухову С.А., который поддерживает доводы апелляционного представления в полном объеме. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Марченко В. В., который признает себя виновным в убийстве Алтухова Д., заявляет, что совершил преступление один, не из корыстных побуждений, а защищая себя и свою семью.
Предоставляется заключительное слово оправданному Марченко А.В., который просит оставить приговор в отношении себя без изменений.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий секретарь У/ б