ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Быковой Н.В., Быковой С.Г. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу по иску Быкова В.Н. к Быковой С.Г., Быковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Быков В.Н. обратился в суд с иском к Быковой С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на х/г части земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Троицкая, д. 339, кв. 1. В обоснование требований указал на то, что спорное имущество приобретено в период брака с Быковой С.Г., право собственности зарегистрировано на ее имя. Брак между Быковым В.Н. и Быковой С.Г.
прекращен в 2000 году, после развода соглашение о разделе имущества не заключалось. Быков В.Н. зарегистрирован в данной квартире, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком не имеет возможности в ней проживать, другого жилья у него нет, поэтому просит выделить ему отдельную комнату в ней, согласен на меньшую долю в квартире.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества. За Быковым В.Н. признано право собственности на % доли земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Троицкая, д. 339, кв. 1, а также признано право собственности на Ул доли квартиры, расположенной по тому же адресу. За Быковой С.Г. признано 3 право собственности на А доли вышеназванного имущества.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 г.
изменено. За Быковым В.Н. признано право собственности на 1/6 доли спорного имущества. За Быковой Н.В. признано право собственности на 5/6 доли.
Быковой С.Г., Быковой Н.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г.
Данное дело 30 апреля 2013 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между Быковым В.Н. и Быковой С.Г. прекращен 29 ноября 2000 г. на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 16 октября 1992 г. (л.д. 6).
Спорное имущество приобретено в период брака, право собственности зарегистрировано за Быковой С.Г., которая после расторжения брака за свой счет произвела капитальный ремонт спорной квартиры, что не оспаривалось сторонами.
Руководствуясь статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал спорные земельный участок и 3 квартиру совместной собственностью супругов и произвел их раздел, признав за Быковым В.Н. право собственности на 1Л доли данного имущества, за Быковой С.Г. - % доли.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и определяя доли в спорном имуществе, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено процентное соотношение вложений Быковой С.Г. в благоустройство квартиры по отношению к ее стоимости в размере 76 %.
За Быковым В.Н. признано право собственности на 1/6 доли спорного имущества, за Быковой Н.В. - на 5/6 долей.
Довод кассационных жалоб о применении срока исковой давности к требованию о разделе совместно нажитого имущества сводится к ошибочному толкованию норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу п. 3 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации ст. 25 этого кодекса применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 г.
Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 г., считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.
Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, Быков В.Н. узнал о нарушении своих прав только летом 2012 года, когда пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ему чинились препятствия в этом, что не отрицалось ответчиками, указывающими на наличие конфликтных отношений с истцом (л.д. 67, 130).
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества Быковым В.Н. не пропущен.
4 Довод кассационных жалоб о разрешении судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Быковой Н.В.), является несостоятельным.
Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда апелляционной инстанции Быкова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является собственником спорной квартиры и земельного участка, ее апелляционная жалоба была принята к производству (л.д. 155-156). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 19 февраля 2013 г. Быкова В.Н. лично участвовала в судебном заседании, поддерживала доводы апелляционной жалобы (л.д. 176-178).
Таким образом, судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, не допущено.
Остальные доводы кассационных жалоб также не являются основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.
С учетом изложенного кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Быковой Н.В., Быковой С.Г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г., приостановленное определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2013 г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А Г -\ УЗ^ииц^^г^^^ А.А. Кликушин