< ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 86-АППЗ-Зсс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 8 » и ю н я 2 0 1 3 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Юлии Сергеевны к УФСКН России по Владимирской области о признании вынужденным рапорта от 16 ноября 2012 года об увольнении по собственному желанию, незаконными приказов начальника УФСКН России по Владимирской области №122-лс от 23 ноября 2012 года об увольнении Беспаловой ЮС. по собственному желанию, исключении из списков сотрудников наркоконтроля и №0040-нлс от 07 ноября 2012 года в части установления Беспаловой ЮС. ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы с 16 ноября 2012 года в размере 40% от должностного оклада, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченных надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы, ежемесячной премии за ноябрь 2012 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Беспаловой Ю.С. и УФСКН России по Владимирской области на решение Владимирского 2 областного суда от 26 марта 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения истца Беспаловой ЮС. и представителя УФСКН России по Владимирской области Солодянникова ДА., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Беспалова Ю С . обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 19 ноября 2010 года является сотрудником УФСКН России по Владимирской области. На момент принятия на службу получала второе высшее образование, являлась студенткой второго курса заочного отделения Академии экономической безопасности МВД России, впоследствии перевелась в МГЮА им. О.Е. Кутафина. Утверждает, что у неё имелась устная договорённость с начальником отдела Метелевым С А. о предоставлении дополнительных отпусков для прохождения промежуточных аттестаций. Вместе с тем, несмотря на её рапорты от 6 ноября 2012 года и от 12 ноября 2012 года на имя начальника УФСКН России по Владимирской области о предоставлении дополнительного отпуска за свой счёт для сдачи экзаменационной сессии в период с 12 ноября 2012 года по 06 декабря 2012 года, в предоставлении такого отпуска ей было отказано. Приказом начальника УФСКН России по Владимирской области №122-лс от 23 ноября 2012 года была уволена со службы по собственному желанию с 26 ноября 2012 года.
Истец считала свое увольнение вынужденным, поскольку её рапорт об увольнении по собственному желанию был обусловлен отказом в предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации. Также истец считала незаконным приказ начальника УФСКН России по Владимирской области № 0040-нлс от 7 ноября 2012 года в части установления ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы с 16 ноября 2012 года в размере 40% от должностного оклада, считала, что размер указанной надбавки должен составлять 100 % должностного оклада. У ответчика, по её мнению, не имелось законных оснований для снижения размера указанной надбавки. Полагая, что к 3 дисциплинарной ответственности не привлекалась, истец также считала незаконным невыплату ей премии за ноябрь 2012 года.
Решением Владимирского областного суда от 26 марта 2013 года исковые требования Беспаловой Ю.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ начальника УФСКН России по Владимирской области от 7 ноября 2012 года № 0040-нлс в части установления Беспаловой Ю.С.
ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы с 16 ноября 2012 года в размере 40% с 16 ноября 2012 года незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячную надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 16 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года в размере 877 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Беспаловой Ю.С. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Представитель УФСКН России по Владимирской области Солодянников ДА. в апелляционной жалобе просит отменить решение Владимирского областного суда от 26 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований Беспаловой Ю.С. и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы начальник отдела прокуратуры Владимирской области Л.А. Родионова просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что 19 ноября 2010 года Беспалова Ю.С. принята на службу в УФСКН России по Владимирской области, в этот же день с ней заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. На момент поступления на службу истец уже являлась дипломированным специалистом - в 2008 году завершила обучение во Владимирском государственном гуманитарном университете по программе высшего профессионального образования по специальности «Психология».
Кроме того, как на момент поступления на службу в органы нарконтроля, так и в период прохождения службы Беспалова Ю.С. получала второе высшее образование по специальности «Юриспруденция» - сначала в Академии 4 экономической безопасности МВД России, а с 2011 года - в МГЮА им. О.Е.
Кутафина. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В связи с необходимостью сдачи последней промежуточной аттестации в высшем учебном заведении в период с 12 ноября 2012 года по 6 декабря 2012 года Беспалова Ю.С. 06 ноября 2012 года и 12 ноября 2012 года обращалась с рапортами на имя начальника УФСКН России по Владимирской области о предоставлении ей дополнительного отпуска продолжительностью 26 календарных дней, однако в предоставлении отпуска Беспаловой Ю.С, как получающей второе высшее образование, было отказано.
В соответствии с пунктами 104,104.1 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613 (с последующими изменениями), сотрудникам предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: очередной ежегодный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по болезни, дополнительный ежегодный отпуск (за выслугу лет в органах наркоконтроля, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях). Другие отпуска предоставляются сотрудникам в порядке, продолжительностью и с соблюдением условий, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении истцу дополнительного отпуска для сдачи промежуточной аттестации, суд со ссылкой на положения ст. ст. 173, 177 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца на предоставление гарантий, установленных для работников, совмещающих работу с обучением, и исходил при этом из того, Беспалова Ю.С. является лицом, получающим второе высшее образование, в связи с чем дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации мог быть ей предоставлен только по согласованию с работодателем. В то же время каких-либо письменных соглашений, как того требует ст. 177 Трудового кодекса РФ, между истцом и УФСКН России по Владимирской области не было заключено, что Беспаловой Ю.С. не отрицалось.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 142, подпунктом 1 пункта 144 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по собственному желанию, которое осуществляется по инициативе сотрудника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом 5 или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом начальника УФСКН России по Владимирской области от 23 ноября 2012 года №122-лс Беспалова Ю.С. была уволена со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по собственному желанию, с исключением её из списка сотрудников с 26 ноября 2012 года.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны руководства и вынужденном характере увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о незаконности увольнения по тому основанию, что оно имело место до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2012 года Беспалова Ю.С. обратилась с письменным рапортом на имя начальника УФСКН России по Владимирской области об увольнении её по собственному желанию с 19 ноября 2012 года. Впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с 26 ноября 2012 года, что подтверждается собственноручной записью истца в рапорте. Указанный рапорт истец не отзывала. При изложенных обстоятельствах увольнение истца до истечения срока предупреждения об увольнении не противоречит положениям ст.80 Трудового кодекса РФ.
6 Действовавшей на время спорных правоотношений Инструкцией «О дополнительных выплатах сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденной приказом ФСКН России от 20 января 2009 года № 28, был урегулирован порядок премирования сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля), выплаты им единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, а также оказания материальной помощи. В соответствии с п. 4 указанной Инструкции руководители подразделений ФСКН России, начальники территориальных органов и организаций ФСКН России имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение служебной дисциплины. В случае лишения или снижения размера премии в соответствующем приказе указываются конкретные причины, послужившие основанием для принятия такого решения.
Судом установлено, что приказом начальника УФСКН России Владимирской области № 122-лс от 23 ноября 2012 года офоомлено решение о невыплате Беспаловой Ю.С. премии за ноябрь 2012 года из расчёта 25% оклада денежного содержания в месяц с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
Основанием для издания данного приказа послужил мотивированный рапорт от 22 ноября 2012 года на имя начальника УФСКН России по Владимирской области о лишении истда премии за ноябрь 2012 года за упущения по службе (выговор от 13 ноября 2012 года эт начальника ОТПО).
В обоснование иска в части требования о взыскании премии за ноябрь 2012 года Беспалова Ю.С. ссылалась на то, что у ответчика не имелось оснований для невыплаты ей премии, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
Согласно пунктам 96,97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613 (с последующими изменениями), поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику объявляется лично или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 13 ноября 2012 года к Беспаловой Ю.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который был объявлен ей лично в устной форме начальником структурного подразделения 7 территориального органа ФСКН России Метелевым С.А., являвшимся на тот момент для истца прямым начальником. Поводом для объявления истцу выговора послужили имевшие с её стороны в ноябре 2012 года упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, связанные с невыполнением указаний прямых начальников. Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для лишения истца премии за ноябрь 2012 года.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников Федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Согласно действовавшей до 1 января 2013 года Инструкции «О выплате сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», утвержденной приказом ФСКН России от 19 апреля 2004 года № 122, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов должностного оклада устанавливается сотрудникам подразделений, территориальных органов и организаций Федеральной службы Российской Федеоапии по контролю за оборотом наркотиков, выполнение служебных обязанностей которых связано с решением задач, требующих высокого уровня профессиональной подготовки, либо сопряжено с напряженным характером и специальным режимом несения службы.
Надбавка устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, на определенный период, как правило на один год, приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее территориального органа или организации.
Для установления надбавки (прекращения выплаты, изменения размера) начальник, в чьем непосредственном подчинении находится сотрудник, составляет мотивированный рапорт с указанием причин установления надбавки (прекращения выплаты, изменения размера) (пункты 1 -3 Инструкции).
Судом установлено, что приказом начальника УФСКН России по Владимирской области от 3 мая 2012 года № 0022-нлс Беспаловой Ю.С. с 1 мая 8 2012 года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 90% от должностного оклада.
Приказом начальника УФСКН России по Владимирской области от 7 ноября 2012 года № 0040-нлс Беспаловой Ю.С. с 16 ноября 2012 года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 40% от должностного оклада.
Основанием для уменьшения истцу размера надбавки послужили доводы в рапорте непосредственного руководителя истца - начальника ОТПО УФСКН России по Владимирской области Метелева С А. от 7 ноября 2012 года, в том числе, снижение показателя напряженности в несении службы, неоднократное невыполнение поставленных задач при нахождении в составе сменного наряда, изменение состава сотрудников 2 отделения.
Разрешая требования о признании незаконным приказа от 7 ноября 2012 года № 0040-нлс об установлении Беспаловой Ю.С. надбавки в размере 40 % от должностного оклада, суд обоснованно исходил, из того, что в качестве причин, послуживших для установления истцу надбавки в меньшем размере, ответчиком указаны: характер и режим её службы, сложность выполняемых задач, результаты служебной деятельности, отношение к службе, т.е. те основания, с которыми Федеральный закон от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ не связывает возможность изменения размера спорной надбавки.
Доводы в апелляционной жалобе УФСКН России по Владимирской области о возможности изменения размера надбавки по иным основаниям, чем указаны в Федеральном законе от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в указанной части.
Компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащая взысканию в пользу Беспаловой Ю.С, определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов произведено учетом требований ст.98 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам 9 апелляционных жалоб Беспаловой Ю.С. и УФСКН России по Владимирской области не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Владимирского областного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беспаловой Ю.С. и УФСКН России по Владимирской области - без удовлетворения.