ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 47-Д13-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 3 » и ю л я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над зорную жалобу осужденного Гражданкина Д А . о пересмотре приговора Ле нинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2011 года, кассационного оп ределения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2012 года и постановления президиума Оренбургского обла стного суда от 29 октября 2012 года,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2011 года Гражданкин Дмитрий Александрович, 17 сентября 1970 года рожде ния, несудимый, осужден по ч.1 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере десятикратной суммы взятки 500 000 рублей.
По данному делу осуждены также Полунина Л.Г., Сакмаркин Ю.А., Ткачев А.И. и Еремин С В .
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2012 года приговор в отношении Гражданкина Д.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 29 ок тября 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Граждан кина Д.А. оставлены без изменения.
2 Гражданкин Д.А. признан виновным и осужден за получение должност ным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения может способство вать таким действиям, а также за общее покровительство. Преступление совер шено 25 мая 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложен ных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Гражданкин Д.А. оспаривает состояв шиеся по делу судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указы вает на отсутствие доказательств его виновности в содеянном; на то, что де нежные средства не были обнаружены и изъяты, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились; что данные, указывающие на размер взятки, в деле отсутствуют; что выводы суда, касающиеся даты совер шения им преступления, являются противоречивыми. Ссылается также на про тиворечия в показаниях осужденных Полуниной, Ткачева и Сакмаркина, кото рые, по его мнению, не были устранены в судебном заседании; на то, что выво ды суда о его виновности в совершении преступления являются предположе ниями; на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, пола гаю, что приговор и последующие судебные решения в отношении осужденно го Гражданкина Д.А. являются законными и обоснованными, а доводы надзор ной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Гражданкина Д.А. в совершении указанного преступления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и пол но исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежа щая оценка.
Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного Гражданкина Д.А., не отрицавшего факт обращения к нему Полу ниной Л.Г., телефонных разговоров и встречи с ней 25 мая 2010 года; на пока зания осужденных по данному делу Полуниной Л.Г., Ткачева А.И. и Сакмарки на Ю.А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с требованиями закона, в которых они уличали Гражданкина Д.А.
в содеянном и поясняли об обстоятельствах совершенного им преступления; на показания свидетеля Захаркина И.В., которому Полунина Л.Г. сообщила, что она передала Гражданкину Д.А. 50 000 рублей за покровительство игорной дея тельности, предварительно получив деньги от предпринимателей Ткачева А.И.
3 и Сакмаркина Ю.А.; на показания осужденного по данному делу Еремина СВ., пояснившего, что он тоже получил от Полуниной Л.Г. 30 000 рублей за пре кращение проверки в отношении игрового клуба; на показания свидетелей Чадовой О.Г., Литвинова А.С, Есютина В.П., Коблова Г.А., Маклашова Д.Н., Абзаева Ю.В., Степанова А.Г., Котова ВВ., Васильева Е.Ю., Бачурского А.С; на рапорт, приказы, распоряжения, протоколы выемок и осмотров телефонных со единений Гражданкина Д.А. и Полуниной Л.Г., другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.
Показаниям осужденных, в том числе причине их изменения, суд дал надлежащую оценку.
Не доверять показаниям осужденных Полуниной Л.Г., Ткачева А.И. и Сакмаркина Ю.А. у суда оснований не было. Причин для их самооговора и ого вора Гражданкина Д.А. судом не установлено.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точ ки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они были признаны достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобам, суд дал оценку имеющимся в показаниях допрошенных лиц противоречиям и оценил их в совокупности с другими дока зательствами.
Те обстоятельства, что денежные средства, переданные Полуниной Л.Г.
Гражданкину Д.А., не были обнаружены и изъяты и что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гражданкина Д.А. не проводились, не свидетельст вуют об отсутствии доказательств виновности осужденного в получении взят ки, поскольку Полунина Л.Г. была задержана после передачи взятки Еремину С В . 18 июня 2010 года, а Гражданкину Д.А., как установлено судом, она пере дала деньги 25 мая 2010 года. Кроме того вина осужденного подтверждается другими исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о неустановлении судом суммы взятки и даты ее передачи, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Полуниной Л.Г., Ткачева А.И. и Сакмаркина Ю.А., рас печатками телефонных соединений, из которых следует, что Полунина Л.Г. пе редала Гражданкину Д.А. 50 000 рублей 25 мая 2010 года.
Выводы суда как в части доказанности виновности осужденного в соде янном, так и в части квалификации его действий, мотивированы в приговоре надлежащим образом.
4 Кроме того, доводы жалобы о необоснованном осуждении Гражданкина Д.А., об отсутствии доказательств его вины в содеянном и другие доводы, ана логичные приведенным в настоящей надзорной жалобе, однократно проверя лись судами первой, кассационной и надзорной инстанций и обоснованно от вергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гражданкина Д.А. в совершении указанного преступления и пра вильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с тре бованиями закона.
Нарушений норм УПК РФ, вопреки доводам жалобы, по делу допущено не было.
Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от сутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40б УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гражданкина Дмитрия Александровича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2011 года, кассационного определения судебной колле гии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2012 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 29 октября 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [ЫлА^<7 !,№>у' / В.С. Коваль