ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 52-Дп13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а «03» июля 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фетисов СМ., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 июня 2012 года в отношении осужденного Пивоварова В.И., а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2012 года ПИВОВАРОВ Владимир Иванович, родившийся 24 октября 1960 года в г. Бийске Алтайского края, не судимый, осужден по ч.З ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в части лишения свободы в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 июня 2012 года приговор в отношении Пивоварова В.И. оставлен без изменения.
Пивоваров признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Шукшиной.
Преступление совершено 6 ноября 2010 года около 20 часов 40 минут в с.
Майма Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. оспаривает обоснованность осуждения Пивоварова, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Пивоваровым правил дорожного движения, в приговоре не приведено, свидетели Емельянова и Коваль не являлись очевидцами преступления; на автомобиле осужденного не обнаружено биологических следов потерпевшей; в судебном заседании не опровергнуто утверждение Пивоварова о том, что повреждения креплений нижней части переднего бампера образовались при эксплуатации машины в условиях горной местности. Кроме того, в надзорном представлении утверждается, что судом не проверена причастность к дорожно-транспортному происшествию автомобилей пожарной части, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы; просит приговор и кассационное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дкла представления, полагаю, что оснований для производства не имеется.
и доводы возбуждения надзорного надзорного Вина Пивоварова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Свидетели-очевидцы Коваль и Емельянова показали, что вечером 6 ноября 2010 года они стояли возле киоска, пили пиво и смотрели на дорогу, так как ждали своего знакомого. Мимо них в сторону с. Карлушка проехали два автомобиля пожарной части. После чего они увидели, что по дороге идет женщина. В этот момент со стороны с. Карлушка мимо них проехал большой автомобиль - джип черного цвета и почти сразу они услышали звук глухого удара. Других автомащин в этот момент на дороге не было. Они увидели, что джип стал останавливаться в районе автозаправочной станции, также они увидели лежащего на дороге человека. Они подошли ближе, это оказалась женщина, которая шла по дороге. Из автомобиля вышел Пивоваров и сказал, что он женщину не сбивал, она лежала на дороге и ее могли сбить пожарные машины. Когда прибыли сотрудники милиции, они пояснили, что женщину сбил автомобиль Пивоварова.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было.
Свидетель Коваль подтвердила свои показания при их проверке на месте, указав примерное расстояние от места расположения трупа до места остановки джипа.
3 Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Емельяновой установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Пивоварова была не менее 100 км/час.
Из показаний свидетеля Подпориной, данных на предварительном следствии, усматривается, что она находилась в магазине, где работает продавцом, окна магазина выходят на проезжую часть. Около 20 часов 33 минут она услышала звуковые сигналы и в окно увидела, как мимо магазина проехали два автомобиля пожарной службы. Примерно через 4 минуты она услышала звук, похожий на треск. Подошла к окну и, увидев на проезжей части лежащего человека, вызвала по телефону «скорую». Подойдя, она увидела, что на полосе ближней к автозаправке лежит женщина. Недалеко стоял автомобиль джип темного цвета, из которого вышел мужчина и пошел в сторону лежащей женщины, возле нее стояли две девушки. Мужчина сказал, что на женщину не наезжал, она лежала на дороге и он ее объехал. Кроме двух автомашин пожарной части, другие автомашины мимо магазина не проезжали.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Шукшиной наступила от телесных повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате полного переезда колесом (колесами) транспортного средства через таз, живот, грудную клетку, в положении потерпевшей лежа на спине.
Из протокола осмотра транспортного средства следует, что на переднем бампере обнаружены 4 статико-динамических следа в виде трасс.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30 ноября 2010 года повреждения в виде нарушения целостности четырех проушин креплений нижней части переднего бампера могли образоваться при контакте передней части автомобиля как с телом пешехода, так и при контактировании с другими следообразующими объектами.
Кроме того, виновность Пивоварова подтверждается показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Судом достоверно установлено, что между нарушением Пивоваровым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Шукшиной имеется причинная связь.
Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей Галкина, Подпориной и специалиста Вдовина в судебном заседании о непричастности Пивоварова к совершенному преступлению, обоснованно признав их недостоверными.
Действиям Пивоварова дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
т* 4 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.
Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.
Заявления и ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 июня 2012 года в отношении осужденного Пивоварова В.И.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СМ. Фетисов