ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АПУ13 - 19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С., при секретаре Вершило АН.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Забатурина Е.В., апелляционные жалобы осужденного Лаврова Е В . и адвоката Щеголева С В . на приговор Московского городского суда от 20 марта 2013 года, которым Лавров Евгений Вячеславович, родившийся 7 февраля 1984 года в г.
Люберцы Московской области, несудимый, 2 осужден за пять преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, за каждое из которых назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 - ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Лавров признан виновным в совершении пяти эпизодов насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния Ивановской АН., 9 августа 2003 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Кроме того, Лавров признан виновным в том, что, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил развратные действия в отношении Ивановской А.Н., заведомо не достигшей двенадцатилетнего возраста.
Преступления совершены на территории Московской и Калужской областей в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Лаврова Е.В. и адвоката Щеголева СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, Судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении государственный обвинитель Забатурина Е.В. просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и смягчить наказание. Приводит доводы о том, что Лавров осужден за преступление в отношении Ивановской А.Н., которая не состояла с ним в 3 родственных отношениях, в то время как осужденный имеет малолетнего ребенка Лаврова ЕВ., что является смягчающим наказание обстоятельством, игнорирование которого повлекло назначение чрезмерно сурового наказания;
в апелляционной жалобе осужденный Лавров Е.В. просит отменить приговор, считая, что его виновность не доказана. Приводит доводы о том, что никто из свидетелей не сообщал о нарушении психики у потерпевшей, показания которой были оглашены в полном объеме, в то время как его показания на предварительном следствии оглашены лишь в части. Анализирует и разъясняет содержание показаний потерпевшей, указывает на то, что в суде она не подтвердила своих показаний, и они содержат сведений о насилии, при этом не выяснена склонность Ивановской А.Н. к фантазированию. Свидетели Лукина и Воронина не являлись очевидцами событий, по делу не установлены даты совершения преступлений, по эпизоду от 26 ноября 2011 года не учтены показания свидетеля Никольской о том, что они уезжали в магазин с женой.
Экспертом не обнаружено у него отклонений в развитии, переписка по электронной почте, на которой основаны выводы суда, не соответствует дате преступления. По обвинению по ч. 3 ст. 135 УК РФ не установлены изображения на фотографиях. Ссылается также на положительную характеристику, наличие места жительства, работы, ребенка, семейное положение и указывает на корыстные мотивы его оговора;
в апелляционной жалобе адвокат Щеголев СВ. просит приговор в отношении Лаврова Е.В. отменить и постановить оправдательный приговор.
Приводит доводы о том, что судом не установлены конкретные обстоятельства совершения насильственных действий сексуального характера, в деле отсутствуют сведения о рождении Ивановской А., заключения экспертов в отношении нее являются неполными, поскольку во время проведения исследований оглашались показания потерпевшей, но не исследовалась их динамика, не отражены вопросы о склонности потерпевшей к фантазированию, а допрошенная эксперт Чибисова высказывала лишь свое мнение по данному вопросу. Свидетели Лукина, Старинская, Воронина, Соловьева не являлись очевидцами обстоятельств дела. Показания свидетеля Лукиной имеют противоречия и носят характер размышлений, государственный обвинитель ссылался на результаты использования полиграфа, показания свидетеля Поляковой содержат противоречия, переписка свидетеля Старинской не является доказательством, специалист Соловьева выражала свое мнение как свидетель. Нарушений психики у Ивановской А.Н. не выявлено, показания осужденного Лаврова оглашены не полном объеме. По эпизоду от 26 ноября 4 2011 года судом не был исследован диск с записью телефонных соединений, не установлены даты нахождения Лаврова в Наро - Фоминском районе, не учтены показания свидетеля Никольской об отъезде Лавровых. По обвинению по ч. 3 ст. 135 УК РФ не имеется доказательств демонстрации фотографий порнографического содержания. Потерпевшая не подтверждала своих показаний при проведении осмотра места происшествия, не указывала на применение насилия. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия были оглашены с нарушением требований закона. Назначенное Лаврову наказание по ч.З ст. 135 УК РФ является чрезмерно суровым.
Одновременно оспаривает квалификацию действий Лаврова по п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ, считая, что таковые охватываются диспозицией ч. 3 ст. 135 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Забатурина Е.В.
считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Лаврова в совершении установленных судом преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие доказанность событий совершения Лавровым насильственных действий сексуального характера и развратных действий в отношении малолетней Ивановской А.Н. являются несостоятельными.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Ивановская А.Н.
показала об обстоятельствах, при которых в конце мая, в ноябре и в декабре 2011 года Лавров совершал с ней действия сексуального характера; кроме того, демонстрировал фотографии женщин с обнаженной грудью.
По заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Ивановская А.Н. могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, давать о них показания, но не могла оказывать сопротивление в исследуемой ситуации. У Ивановской А.Н.
отсутствуют признаки повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию. Способность к фантазированию соответствует возрастному периоду и уровню интеллектуального развития.
5 Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденного Лаврова малолетняя потерпевшая Ивановская А.Н. не имела.
Такие показания потерпевшей получены с соблюдением требований закона, исследованы в судебном заседании, не имеют существенных противоречий и соответствуют показаниям свидетелей Лукиной, Старинской, Поляковой, Ворониной о том, что Ивановская А.Н. сообщила о событиях преступлений и рассказала о действиях Лаврова; данным протокола осмотра места происшествия с участием Ивановской А.Н., при проведении которого потерпевшая указала место совершения насильственных действий сексуального характера; сведениям социальной сети с сообщениями Старинской о характере действий Лаврова в отношении Ивановской А.Н.; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Лаврова в совершении пяти эпизодов насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния малолетней потерпевшей Ивановской А.Н., а также в совершении в отношении нее развратных действий, обоснованно отвергая версию осужденного о недоказанности событий преступлений со ссылками на оговор и его мотивы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей из числа родственников и знакомых осужденного, допрошенных по ходатайству стороны защиты, касающиеся мотивов оговора со стороны малолетней потерпевшей и законного представителя, получили надлежащую оценку в приговоре.
Алиби подсудимого по эпизоду от 26 ноября 2011 года, на которое имеются ссылки в жалобах, проверялось в судебном заседании и опровергается материалами дела, в том числе сведениями о местонахождении телефонных соединений Лавровой, полученными в установленном законом порядке.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие документальных сведений о возрасте потерпевшей не основаны на материалах дела, поскольку такие данные были исследованы в судебном заседании, при этом правильность 6 вывода суда в отношении установления возраста Ивановской А.Н. по существу не оспаривается.
Квалификация действий Лаврова Е.В. по каждому эпизоду является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре. Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Лаврова, квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, следует расценивать как развратные действия, являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам о характере насильственных действий осужденного и использовании им беспомощного состояния малолетней потерпевшей. Действия Лаврова, которые выразились в демонстрации малолетней потерпевшей фотографий женщин с обнаженной грудью, правильно квалифицированы по ч.З ст. 135 УК РФ в соответствующей редакции.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Сведений о том, что выводы суда о виновности осужденного основаны на исследовании показаний Лаврова с использованием полиграфа, приговор не содержит. Возможность дать показания и довести свою позицию в судебном заседании Лаврову Е.В. была обеспечена.
По заключению комплексной психолого - сексолого - психиатрической экспертизы в результате повторных психотравмирующих действий сексуального характера со стороны Лаврова Е.В. у Ивановской А.Н. развилось посттравматическое стрессовое расстройство; для исключения ретравматизации Ивановской А.Н. не рекомендовано участие в дальнейших судебно следственных действиях. Эксперт Чибисова в судебном заседании разъяснила выводы комиссии.
С учетом таких экспертных выводов судом обоснованно оглашены показания малолетней потерпевшей в ходе предварительного следствия. Из протоколов следственных действий следует, что при проведении допросов малолетней потерпевшей Ивановской А.Н. принимали участие ее законный представитель Лукина и педагог Соловьева, подтвердившие правильность содержания протоколов, и в судебном заседании стороне защиты была обеспечена возможность допроса этих лиц. Кроме того, обеспечивалась возможность участия в проведении осмотра места происшествия, при котором потерпевшая указывала на действия Лаврова.
7 Ссылки жалоб на то, что при производстве этой экспертизы не был сделан вывод о степени склонности потерпевшей к фантазированию, в силу совокупности вышеизложенных уличающих доказательств не влияют на обоснованность осуждения Лаврова Е.В. и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей, а также экспертные выводы об отсутствии у Ивановской А.Н. психических расстройств до совершения в отношении нее противоправных действий.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивируя этот вывод длительным проживанием Лаврова с потерпевшей в одном помещении и формой ее обращения к осужденному.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку по смыслу закона наличие несовершеннолетних детей не может быть расценено смягчающим наказание обстоятельством, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав.
Таких обстоятельств по делу не имеется, сам факт совершения преступления в отношении малолетней предусмотрен в качестве признака преступления, и Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежащими удовлетворению, считая необходимым в качестве смягчающего наказание Лаврова обстоятельства признать наличие малолетнего ребенка, и с учетом его влияния на наказание смягчить осужденному размер основного наказания за отдельные преступления и по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
8 приговор Московского городского суда от 20 марта 2013 года в отношении Лаврова Евгения Вячеславовича изменить: наказание по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за каждое из пяти преступлений смягчить до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы города Москвы, не изменять постоянное место жительства или регистрации без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; по ч. 3 ст. 135 УК РФ наказание смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Лаврову Е.В. назначить - 14 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности не выезжать за пределы города Москвы, не изменять постоянное место жительства или регистрации без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лаврова Е.В. и адвоката Щеголева С В . - без удовлетворения.
Председательствующий / ^ ^ ' ^