Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 июття?.0Пг.

На№ №56-КТП-6 Шевченко А.Я. в интересах Седовой Л.И.

ул. Некрасовская, д. 92, кв. 85, г. Владивосток, Приморский край, 690014 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба в интересах Седовой Л.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 года по делу по иску Седовой Л.И. к ФГУ «Почта России» о взыскании заработной платы рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.

Ранее поданная в Верховный Суд Российской Федерации Ваша кассационная жалоба в интересах Седовой Л.И. изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем вынесено определение от 15 ноября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Седовой Л.И.

2 пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2007 года по октябрь 2011 года, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Оспаривая решение суда в части применения к возникшим отношениям срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Вы ссылаетесь на длящийся характер отношений и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы.

Однако указанный довод не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем по настоящему делу судом установлено, что в спорный период истцу начисления заработной платы в требуемом ею размере не производились. При получении заработной платы из расчетных листов Седовой Л.И. было известно о нарушении ее прав, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судом правильно исчислено с момента получения заработной платы за соответствующий период.

Учитывая изложенное, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для несогласия ШШШШ 3 с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2012 года и передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.И. Нечаев 1