ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «1» июля 2 0 1 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2012 года по делу по иску Черникова Николая Алексеевича к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения города Лиски, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в оформлении трудовой пенсии,
установил:
Черников Н.А. обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании с них солидарно убытков, причиненных незаконным отказом в оформлении трудовой пенсии, в сумме 55 060 руб. 84 коп.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что с марта 2009 года состоял на учете в Областном государственном учреждении Центре занятости населения города Лиски (далее - ОГУ Центр занятости населения) как безработный. 1 июня 2010 года он обратился к руководителю ОГУ Центра занятости населения с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости. Письмом от 1 июля 2010 г. в оформлении предложения о назначении истцу пенсии до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, отказано.
Однако решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу 18 января 2010 года, данный отказ ОГУ Центра занятости населения признан незаконным и на ОГУ Центр занятости населения возложена обязанность оформить предложение о 2 назначении истцу досрочной трудовой пенсии. Во исполнение указанного решения суда ОГУ Центр занятости населения направил в ГУ УПФ РФ по Лискинскому району предложение об оформлении досрочной пенсии, которая была назначена истцу с 9 февраля 2011 г. Истец полагал, что в результате незаконного отказа ОГУ Центра занятости населения в оформлении предложения об оформлении ему досрочной трудовой пенсии он понес убытки в виде недополученной пенсии за период с 1 июня 2010 г. по 8 февраля 2011 г. за вычетом пособия по безработице за этот период, в связи с чем, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать в его пользу с ответчиков 55 060 руб. 84 коп.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года частично удовлетворены. С Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Черникова Н.А. взысканы убытки в виде недополученной пенсии в размере 50 535 руб. 81 коп. В удовлетворении иска к ПСУ Воронежской области Центр занятости населения г. Лиски, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании убытков, а также в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2012 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований Черникова Н.А. к Министерству финансов РФ и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГКУ Воронежской области Центр занятости населения г. Лиски отменено. Принято в этой части новое решение, которым в иске Черникова Н.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в оформлении трудовой пенсии, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Судом установлено, что на основании вышеприведенной нормы Черников Н.А. 8 июня 2010 года обратился с заявлением к директору ОГУ Центр занятости населения, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности выхода его на досрочную пенсию.
Письмом директора ОГУ Центр занятости населения от 1 июля 2010 г.
Черникову Н.А. в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то, что Центр занятости населения обладает правом, а не обязанностью назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу 18 января 2010 года, данный отказ ОГУ Центра занятости населения признан незаконным и на ОГУ Центр занятости населения возложена обязанность оформить предложение о назначении истцу досрочной трудовой пенсии. Во исполнение указанного решения суда ОГУ Центр занятости населения 8 февраля 2011 г. оформил Черникову Н.А. предложение в ГУ УПФ РФ по Лискинскому району о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, которая была назначена истцу с 9 февраля 2011 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ОГУ Центр занятости населения, выразившихся в незаконном отказе в оформлении предложения о назначении досрочной трудовой пенсии, Черников Н.А., имея право на назначение досрочной трудовой пенсии с 8 июня 2010 г., недополучил денежный доход в виде пенсии за период с 8 июня 2010 г. по 8 февраля 2011 г.
При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, частично удовлетворили исковые требования Черникова Н.А о взыскании в его пользу убытков в виде недополученной пенсии за вышеуказанный период.
4 При этом обязанность по возмещению убытков суд возложил на Федеральную службу по труду и занятости в лице Министерства финансов РФ.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, в то же время отменил решение суда в части возложения обязанности по возмещению истцу убытков на Министерство финансов РФ, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вред истцу причинен действиями ОГУ Центр занятости населения г. Лиски Воронежской области, а Федеральная служба по труду и занятости является главным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых на осуществление полномочий в области содействия занятости населения, то в соответствии со ст. 125 ГК РФ именно она выступает в суде от имени Российской Федерации, расходными обязательствами которой являются соответствующие мероприятия по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных.
В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости указывает на то, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм закона.
По мнению заявителя, норма пункта 2 статьи 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» не носит императивного характера.
Лискинским районным судом Воронежской области в решении от 19 октября 2010 года на ОГУ Центр занятости населения возложена только обязанность оформить предложение о назначении Черникову Н.А. досрочной трудовой пенсии, которая ему была назначена ГУ - Управлением Пенсионного Фонда РФ по Лискинскому району с 9 февраля 2011 гола, то есть непосредственно после обращения в указанный орган самого истца.
Указанным решением суда не установлено, что у истца возникло право на получение досрочной пенсии с 8 июня 2010 года, то есть со дня обращения к директору ОГУ Центр занятости населения с заявлением, поданным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Таким образом, по мнению заявителя, в спорный период у истца отсутствовали основания обращения в указанные органы, соответственно, пенсия в этот период не могла быть назначена.
Приведенные в кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости доводы о применении судом нормативного акта, не подлежащего 5 применению в данном случае, заслуживают внимания, вместе с тем, отмена состоявшихся по делу решений в кассационном порядке приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Между тем в кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости ссылок на обстоятельства подобного характера, которые бы оправдывали необходимость пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений по делу, не содержится, не приводится также мотивов, позволяющих отступить от принципа правовой определенности.
Кроме того, следует отметить, что согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях отмечал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом (постановление от 13 октября 2005 года по делу «Васильев против Российской Федерации, постановление от 14 июня 2007 года по делу «Звездин против Российской Федерации», постановление от 20 ноября 2008 года по делу «Агасарян против Российской Федерации», постановление от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и др.).
Как видно из состоявшихся судебных постановлений, их отмена или изменение приведет к нарушению права истца на получение пенсии в размере, определенном судом, что в свою очередь повлечет нарушение принципа 6 правовой определенности, вмешательство в право истца на пользование присужденным имуществом, которое гарантируется статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, а Российская Федерация, как участник Конвенции, обеспечивает реализацию названного права в пределах юрисдикции Российской Федерации, в том числе через систему правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Федеральной службы по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.
Горохов Б.А.