ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Барнаула на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2012 года по делу по заявлению прокурора города Барнаула Алтайского края об оспаривании Порядка использования герба города Барнаула юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 7 июля 2009 года № 3449,
установил:
решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления прокурора города Барнаула Алтайского края о признании недействующим раздела 4, абзаца 4 пункта 4.2 раздела 4 Порядка использования герба города Барнаула юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 7 июля 2009 года № 3449 (в редакции постановления администрации города Барнаула от 27 декабря 2011 года № 3996).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2012 года решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года отменено и по делу принято новое решение, которым заявление прокурора города Барнаула Алтайского края удовлетворено, раздел 4 Порядка использования герба города Барнаула юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях, утвержденного 2 постановлением администрации города Барнаула от 7 июля 2009 года № 3449, (в редакции постановлений администрации города Барнаула от 16 ноября 2010 года № 3570, от 12 августа 2011 года № 2355, от 27 декабря 2011 года № 3996) признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 21 января 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы администрации города Барнаула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрацией города Барнаула ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что администрацией города Барнаула 7 июля 2009 года принято постановление № 3449 (опубликовано в издании «Вечерний Барнаул» № 100 от И июля 2009 года), которым утвержден Порядок использования герба города Барнаула юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях (далее Порядок).
Раздел 4 Порядка посвящен вопросам муниципального контроля за использованием герба города Барнаула юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях.
29 июня 2012 года в администрацию города Барнаула прокурором города Барнаула принесен протест, содержащий требование о приведении указанного нормативного правового акта в соответствие действующему законодательству в части осуществления муниципального контроля.
Согласно ответу за подписью главы администрации города Барнаула прокурору города Барнаула от 16 июля 2012 года № 5469-0 по результатам 3 рассмотрения протеста прокурора администрация пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения протеста (л.д. 21-22).
Прокурор города Барнаула обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим раздела 4, абзаца 4 пункта 4.2 раздела 4 Порядка использования герба города Барнаула юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 7 июля 2009 года № 3449 (в редакции постановления администрации города Барнаула от 27 декабря 2011 года № 3996), в обоснование требований сослался на противоречие оспариваемых положений федеральному законодательству.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления прокурора, судебная коллегия учла требования законодательства и обоснованно исходила из следующего.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.
К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что органы местного самоуправления на осуществление муниципального контроля должны быть уполномочены федеральным законом.
Разрешая настоящее дело, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление официальных символов муниципального образования Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, вместе с тем, действующим федеральным законодательством муниципальный контроль за использованием официальных символов муниципального образования к 4 полномочиям органов местного самоуправления не отнесен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении заявления прокурора.
Ссылка подателя кассационной жалобы в обоснование изложенной в ней правовой позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 года № ВАС-4170/2012 по делу № А06-2326/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2011 года по делу № А06-1964/2011 не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда второй инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы администрации города Барнаула не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / С>У&2%/ Т.И. Еременко