Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 3-АПУ13-6 в апелляционном порядке г. Москва 19 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Истоминой Г.Н., Нестерова В.В.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Агаркова А.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Агарков А.В. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Айвар Л.К. в защиту Агаркова А.В., адвокат Матвеев Л.Г. в защиту Агаркова А.В., специалист Галяшина Е.И., государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность осужденного:
Агарков Александр Владимирович, 09.07.1954 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Агарков А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 28 мая 2013 года.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Безуглым Н.П. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Агаркову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнений не имеет. Указывает на нарушение его права на защиту со стороны сотрудника правоохранительных органов, так как ему не был предоставлен защитник. Ссылается на нарушение ст. 152 УПК РФ.
Ссылается на положения ст. 8 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» Предоставляется слово для выступления адвокату Матвееву Л.Г., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Агаркова А.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в полном объеме. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, на наличие недопустимых доказательств, на ряд сфальсифииированных доказательств, на имеющиеся противоречия в показаниях Антонова, на незаконность использования в качестве доказательств аудио файлов № 1-5. Просит ознакомиться с видеозаписями:
осмотра места происшествия, задержания, личного досмотра осужденного. Полагает, что деньги могли быть подброшены сотрудником правоохранительных органов. Указывает на имеющиеся нарушения норм УПК РФ.
Предоставляется слово для выступления адвокату Айвар Л.К, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Агаркова А.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора и выступление адвоката Матвеева Л.Г в полном объеме. Указывает на имеющиеся сомнения в достоверности заключений эксперта Якушева. В приговоре суд ссылался на состояние здоровья осужденного, однако не перечислил имеющиеся у него заболевания. Не указано, почему судом сделаны выводы о повышенной общественной опасности совершенного преступления.
Суд не сослался на характеризующий материал на Агаркова А.В. Вина осужденного не доказана.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. Квалификация действий 2 осужденного судом дана правильная. Все доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокаты Айвар Л.К. и Матвеев Л.Г. заявляют ходатайства:
1. об исследовании в судебном заседании следующих документов:
1.1 постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1), 1.2 ходатайство о назначении технической экспертизы (т. 18 л.д. 189190), 1.3 постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства (т.18л.д.240), 1.4 показания подсудимого Агаркова А.В. (т. 18 л.д. 211-238), 1.5 показания свидетеля Тарабукина (т. 17 л.д. 153-175), 1.6 заявление Антонова (т. 1 л.д. 6-11), 1.7 объяснения Антонова (т. 1 л.д. 14-17), 1.8показания Антонова (т. 16 л.д. 167-183), 1.9 показания свидетеля Карманова (т.17 л.д. 98- 109, 113-116, 117 124), 1.10 акт маркирования денежных средств (т.1 л.д. 213-216), 1.11 протокол задержания и личного обыска Агаркова А.В. (т.1 л.д.
22-29), 1.12 показания свидетеля Швец (т.17 л.д. 110-112), 1.13 показания свидетеля Селютина (т. 17 л.д. 11-13), 1.14 показания свидетеля Вертей (т. 17л.д. 140-145), 1.15 протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.30-39), 1.16 постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 40-43), 1.17 показания свидетеля Тарабукина (т. 17 л.д. 164), 1.18 протокол осмотра СБ-Я диска и содержащихся на нем файлов (т. 1 л.д. 225-227), 1.19 постановление судьи Шиловой (т. 15 л.д. 193), 1.20 постановление свидетеля Грязнова (т. 16 л.д. 183-186), 1.21 видеозапись к протоколу задержания и личного обыска Агаркова А.В. и видеозапись к осмотру места происшествия (т. 18), з 1.22 показания свидетеля Климушева Л.П. (т. 16 л.д. 237-240), 1.23 мероприятия по приведению в соответствие с требованиями промышленной безопасности ВПО ЗАО «ЖФК» (т. 1 л.д. 65), 1.24 характеризующий материал в отношении Агаркова А.В. и медицинские документы ( т. 11 л.д. 172, 179, 206, 234; т. 13 л.д.
76-79; т. 16 л.д. 95, 133; т. 17 л.д. 55; т. 18 л.д. 167, 174.
На вопрос председательствующего, адвокаты Айвар Л.К. и Матвеев Л.Г. пояснили, что исследование заявленных документов и допрос в судебном заседании специалиста Галяшиной Е.И. необходимы для подтверждения имеющихся нарушений закона в ходе предварительного и судебного следствия.
Осужденный Агарков заявляет ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Климушева (протокол судебного заседания 19 июня 2012 года лист № 3) Председательствующий объявляет перерыв на 1 час.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
В связи с большим объемом заявленных ходатайств, председательствующий предлагает адвокатам Айвар Л.К. и Маетвееву Л.Г.
подать их суду апелляционной инстанции в письменном виде.
Адвокаты Айвар Л.К. и Маетвееву Л.Г. также полагают необходимым подать ходатайства в письменном виде.
Председательствующий объявляет перерыв. Судебное заседание будет продолжено 20 июня 2013 года.
20 июня 2012 судебное заседание объявляется продолженным.
Секретарь суда докладывает о том, что в судебное заседание явились:
осужденный Агарков А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Айвар Л.К. в защиту Агаркова А.В., адвокат Матвеев Л.Г. в защиту Агаркова А.В., специалист Галяшина Е.И., государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
4 На вопрос председательствующего адвокат Матвеев Л.Г. сообщил, что ходатайства подготовлены в письменном виде, и предоставил их суду.
Адвокаты Айвар Л.К. и Матвеев Л.Г. заявляют ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста Галяшиной Е.И.
Осужденный Агарков А.В. поддерживает заявленное ходатайство.
Прокурор Гурова В.Ю. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
удовлетворить заявленное ходатайство, заседании специалиста Галяшину Е.И.
допросить в судебном Председательствующий разъясняет специалисту Галяшину Е.И. ее права, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее взята расписка.
Суд устанавливает данные о личности специалиста:
Галяшина Елена Игоревна, 15 апреля 1959 года рождения.
На вопрос председательствующего специалист Галяшина Е.И.
пояснила, что она занимает должность заместителя заведующего кафедры судебных экспертиз Московской Государственной Юридической Академии имени О.Я. Кутафина.
Допрашивается специалист Галяшина Е.И.
Специалист Галяшина Е.И. на вопросы адвоката Айвар Л.К.:
- При подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции сторона защиты предоставляла специалисту Галяшиной Е.И. для изучения заключение эксперта №208/196 от 30 декабря 2008 года ( т. 7 л.д.
103-104,) и заключение эксперта № 208/198 от 29 декабря 2008 года ( т. 7 л.д.
116-122). Данные заключения были выполнены по исследованию аудио файлов 1-5, которые были записаны на СД-диске. Также для изучения специалиста предоставлялась копия СД-диска. Елена Игоревна, изучены ли вами заключения и аудио-файлы, что вы можете сказать о подлинности 5 данных файлов, соответствуют закона? ли заключения экспертов требованиям - Я исследовала все материалы, которые были перечислены, и разъясняла суду особенности 6 файла, который был записан в условиях, отличавшихся от условий в которых записывались файлы 1-5. Файлы 1-5 это записи телефонных переговоров, которые были записаны вместе с 6 файлом, на одном компакт-диске представлены в качестве доказательства стороны обвинения. Особенностью этих файлов является то, что они не являются подлинниками, а являются копиями. Это следует из того формата, в котором эти файлы записаны, они все записаны на 1 компакт-диске, то есть это выборочная запись с иных источников и резолютирующая запись была сделана на компакт-диск. В соответствии с вышесказанным, все эти аудиозаписи не являются оригиналами. Копии сделаны так, что они не защищены от внесения изменений никакими техническими способами.
Эксперт, проводивший на предварительном следствии экспертизу, сотрудник ФСБ Санкт-Петербургской лаборатории, которая проводила исследование этих файлов, указал, по последнему 6 файлу, что там просматриваются признаки использования компьютерного звукового редактора, по файлам 1-5, он указал, что таких признаков нет, признаков монтажа и каких-либо изменений, уменьшения объема аудио-файлов нет. Этот вывод не означает, что данные файлы точно соответствуют оригиналу, поскольку сейчас существуют такие средства компьютерного монтажа, которые позволяют вносить изменения без следов, то есть позволяют манипулировать содержанием звуковых файлов, так что следы монтажа, в том числе и видео звуковых редакторов или уменьшения границ, на которые указал эксперт, будут отсутствовать, хотя сам файл претерпит изменения. На изменения в файлах 1-5 указывает формат их записи, поскольку исходный формат, который записывается при проведении оперативно-розыскного мероприятия прослушивания телефонных переговоров, записываются в ином формате.
Согласно методике исследования таких файлов - ДУЭТ, необходимо запрашивать контрольную, эталонную запись, полученную с исходника и сравнивать ее с той, что имеется. Таким способ эксперты устанавливают аутентична ли копия или нет. В данном случае этого сделано не было. Снятия контрольной суммы с исходного файла не производилось.
Специалист Галяшина Е.И. на вопросы суда:
- Практика рассмотрения уголовных дел показывает, что практически по всем делам экспертному исследованию подвергается именно копии, б подлинники никогда эксперты не исследуют. Возможно, ли исследовать тот подлинник, на который производилась запись? В связи, с чем экспертом исследуются только копии? - Да, уважаемый суд, действительно такая практика существует. Она и приводит к тому, что эксперт лишается возможности провести исследование полностью, исключив возможность внесения каких-либо изменений. Это связано с тем, что все эти записи получаются при проведении оперативнорозыскных мероприятий, которые имеют гриф определенной секретности. В инструкции от 2007 года, которая предусматривает предоставление результатов ОРД следователю и в суд, указано, что могут предоставляться и копии материалов. В ней так же указано, что оригинал должен храниться до вступления в законную силу приговора суда в органе, проводившем ОРМ. Но на практики органы отказывают в предоставлении оригиналов, мотивируя это тем, что не могут рассекретить данные подлежащие охране государственной тайны. В связи с этим была разработана методика ДУЭТ, с тем, что бы можно было достоверно устанавливать аутентичность и неизменность файла путем сравнения копии с эталоном по контрольным суммам, по структуре файла и по другим техническим параметрам. В данном случае этого сделано не было.
- Вы сказали, что запись переговоров производится стационарным оборудованием. Есть ли возможность представить эксперту жесткий диск с аппаратурой, которая имеет режим секретности? - Поэтому должны предоставляться заверенные аутентичные копии с носителя. Эксперту предоставили преобразованною копию. Оригинал пишется в специальном формате. Если бы эксперт действовал в соответствии с методикой, он должен был запросить контрольный экземпляр, который был бы в том, же формате, в котором записывается оригинал, и ему должна была быть предоставлена исходная копия. Копия, которая была предоставлена эксперту, была записана в популярном и общевоспроизводимом формате.
Как она была получена не известно. Была ли она получена непосредственно с того регистратора, который регистрировал исходник, или с какого-нибудь промежуточного носителя, на котором что-то было изменено неизвестно, поскольку копия, предоставленная эксперту, не содержала никаких сведений, позволяющих установить ее происхождение, ни даты, ни времени, ни какихлибо сведений об устройстве, которое прописывает себя, ни сведений о контрольных суммах. В данном случае эксперт не выполнил требования методики ФСБ.
7 Специалист Галяшина Е.И. на вопросы адвоката Айвар Л.К.:
- Можно ли по цифровым копиям, которые представлены в материалах уголовного дела, провести фоноскопическую экспертизу с целью определения наличия или отсутствия монтажа? - Провести исследование можно. Но для этого необходимо выполнить требования методики ДУЭТ. Необходимо получить образец записи с исходного файла, либо получить аутентичную копию с оригинального файла.
Выполнив требования методики, можно провести экспертизу и установить полностью ли соответствует копия, предоставленная эксперту, оригиналу. В данном случае источник происхождения копии файлов не установлен.
- Правильно ли я поняла, что файлы 1-5, представленные на экспертизу Якушева, не соответствовали требованиям методик, предусмотренных для получения и предоставления эксперту такого рода носителей для производства экспертизы? - Нет, файлы не могут соответствовать методикам. Методика предусматривает определенную процедуру исследования любых файлов, которые предоставляются эксперту. Методика предусматривает правила действия эксперта. Первое правило эксперта, который получает копии не известного происхождения, затребовать исходные копии или оригиналы, если они могут быть предоставлены. В данном случае файлы не содержали всей той информации, которая позволила бы эксперту выявить монтаж, если бы он там был.
- То есть, монтаж в данном случае возможно допустить? - Я не могу его исключить.
- Скажите, какие условия нужно выполнить для устранения этих несоответствий, возможно ли выполнить какие либо условия, что бы признать записи допустимыми доказательствами? - Оригиналы должны храниться, согласно инструкции, до вступления в законную силу приговора. Для того, что бы сейчас удостовериться, что файлы 1-5 записей телефонных переговоров, несмотря на то, что на них признаков монтажа, действительно полно и точно соответствуют копиям, нужно направить запрос в орган, который осуществлял ОРМ и затребовать первую копию, контрольную копию, эталон, полученный на записывающем 8 устройстве, и сравнив, можно сказать соответствуют ли копии исходным файлам, были или не были внесены в них изменения.
- Можно ли по данным копиям, находящимся в материалах уголовного дела, установить дату, когда состоялись разговоры между абонентами? - В данном случае при получении файлов были нарушены принципы работы с цифровыми доказательствами. Цифровая форма записи такова, что позволяет бесследно манипулировать содержимым так, что не будет никаких следов, которые можно будет выявить технически. Для того, что бы это исключить были выработаны правила работы с исходными доказательствами. Они должны однозначно документироваться в момент их регистрации и соответственно дальнейшее движение этих файлов должно проходить процедуру документирования. Такая форма есть. Это снятие контрольной суммы файлов, если будет какое-либо вторжение в файл, она измениться. Свойства файлов, которые записаны на данном диске, таковы, что все индивидуальные особенности этих файлов устранены, нельзя установить даже дату, когда изначальный файл был создан, потому, что там отразилась дата записи на диске. Когда фактически состоялся разговор по данным файлам установить невозможно, поскольку он не правильно скопирован.
- Елена Игоревна, вы изучали фоноскопическую экспертизу, можете ли вы пояснить, что-либо пояснить по поводу методики ее проведения, сравнения голосов, образцов? - Данную экспертизу также проводил эксперт Якушев. Он сравнивал записи с телефонных переговоров с голоса Агаркова А.В., и решал вопрос о том, принадлежит ли голос на аудио-файлах Агаркову А.В. Эксперт отошел от методики ФСБ, которая предусматривает процедуру такого сравнения. По методике следует делать так: есть запись телефонных переговоров, на ней есть реплики одного абонента и другого, эксперт должен выбрать оттуда все реплики того абонента, который нужен и сравнить с образцами, представленными ему и решить вопрос на данной записи голос Агаркова А.В. или нет. И так по каждой фонограмме. В данном случае эксперт отошел от этого правила и сначала из всех спорных телефонных переговоров набрал корзину тех реплик, которые предположительно принадлежат Агаркову А.В.
И потом, эту всю корзину, не установив индивидуально-конкретного тождества неизвестных людей, сравнил с образцами голоса Агаркова А.И., и сказал, что эта речь принадлежит ему. Тем самым в эту корзину попали и те 9 реплики, которые находятся в 6 фонограмме, которая признана недопустимым доказательством. Теперь нельзя сказать достоверно голос Агаркова А.В. содержится на записи или нет, поскольку методика была нарушена.
Специалист Галяшина Е.И. на вопросы адвоката Матвеева Л.Г.:
- Поясняя о том, что 1-5 файлы являются копиями, вы обратили внимание судебной коллегии на то, что они записаны в другом формате, поясните, пожалуйста. Насколько я понимаю, речь идет о расширении для редактора, для того, что бы возможно было воспроизвести эти файлы на любом бытовом компьютере. В каком формате записываются файлы, если между ними разница, чем они отличаются? - Это специальный технический формат, существенно отличающийся от обычного, вы не можете его воспроизвести на своей обычной аппаратуре.
- Правильно ли я вас понял, что подлинники, записанные на первоначальном пишущемся устройстве, по формату отличаются настолько, что на бытовых компьютерах их воспроизвести не возможно? -Да.
- Необходима ли какая-то специальная программа для перезаписи из одного формата в другой? - Да, конечно. Происходит регистрация при проведении ОРМ на некий цифровой регистратор, который представляет собой жесткий диск компьютера. Делается это в определенном техническом формате, потому что объем информации записывается большой, пишется непрерывно, с тем, что бы не пропустить никакую информацию, в течении какого- то времени, например суток. И соответственно, 24 часа записывается 1 файл. Из этого файла может быть нужно всего 2 минуты и естественно при предоставлении результатов, которые потом будут использоваться, как доказательства, выбрать этот файл и скопировать его на тот носитель, в том формате, который могут воспроизвести и воспринять правоприменители.
Соответственно в этой аппаратуре предусмотрена возможность редактирования записи. Поэтому очень важно, что бы этот процесс был задокументерован.
Специалист Галяшина Е.И. на вопросы суда:
ю - Если без соответствующего акта, однако надлежащим образом оформленный, опечатанный диск приходит к следователю, следователь его в этом же состоянии отправляет к эксперту. Можно ли подвергнуть сомнение содержание диска.
- Дело в том, что диск технически непонятно как получен.
- А в случае, если бы был составлен акт? - Тогда можно верить, тому, что в файлы не вносились изменения.
Можно было бы проверить сотрудников, его составлявших, допросит их в судебном заседании. В этом акте указываются индивидуальные особенности диска.
Специалист Галяшина Е.И. на вопросы адвоката Айвар Л.К.:
- Елена Игоревна, правильно ли я понимаю, что те положения о наличии данных, зафиксированных в акте, позволят установить соответствует ли копия первоисточнику? - Инструкция о предоставлении результатов материалов дела, предусматривает, что в сопроводительных документах должны быть указаны индивидуализирующие признаки, которые позволяют эксперту в дальнейшем по ним установить, насколько этот файл аутентичен. Если этих признаков там нет, а есть просто опечатанный диск, то неизвестно каким именно программным способом он был скопирован. Может он был скопирован при помощи звукового редактора, может быть он был скопирован с уже смонтированной и отредактированной фонограммы. При нарушении последовательности копирования нарушаются требования обращения с цифровыми доказательствами.
- Если бы инструкция ДИАЛЕКТ соблюдалась, каждый отдельный файл должен быть подвергнут экспертному исследованию? Могло ли быть в такой ситуации, если каждый файл был подвергнут исследованию, что какието из этих файлов могли не определиться как голос принадлежащий Агаркову А.В? - На мой взгляд, в этом и была причина такого подхода эксперта, который отступил от предписаний методики ДИАЛЕКТ, которая действительно требует сравнивать каждый спорный объект с образцами, и устанавливать индивидуально-конкретное тождество. В данном случае 11 телефонные переговоры обладают небольшой длительностью, и эксперт указал эту длительность. Все параметры длительности меньше 30 секунд, которые заложены в методики ДИАЛЕКТ и являются критерием пригодности метода, который использовал эксперт. Был применен интегральный метод. Но для этого метода существуют ограничения по времени - 30 секунд пригодность сигнала для достоверного получения результата. Поскольку каждый образец, который был взят у человека, который разговаривал по телефону, меньше 30 секунд, то невозможно было решить вопрос о принадлежности голоса этим методом. Поэтому эксперт объединил все вместе, получил большой массив материала и сравнил с образцами, и тогда применил этот метод. Эксперт Якушев не является лингвистом. Он имеет только техническое образование. Методика, которую он применил, предусматривает применение метода лингвистического анализа. Эксперт указал, что провел лингвистический анализ, чем вышел за пределы своей компетенции. Говорить о том, что он достиг индивидуальноконкретного тождества, не представляется возможным, поскольку, выявленные им лингвистические особенности, не являются индивидуальными признаками, а являются признаками, которые есть в речи у каждого человека.
- Правильно ли я понимаю, что в этих фразах, которые эксперт объединил в один массив и по ним провел экспертизу, могли закрасться не принадлежащие Агаркову А.В. фразы, и это не могло повлиять на вывод, сделанный Якушевым? - Да, это могло быть. Якушев говорил не о тождестве, а о сходстве. В криминалистике путем сравнения устанавливается индивидуальноконкретное тождество, а не сходство. В экспертизе прямо указано, что объекты сходны. Индивидуально-конкретное тождество не может вытекать из сходства, его нужно доказывать. Доказывать нужно, что совокупность признаков, которые есть, индивидуальна и неповторима. Учитывая, что по телефону голос искажается, вполне возможно, что в объект исследования вошли фразы, которые не принадлежат Агаркову А.В., но они усреднились и дали сходство.
В данном случае необходимо было применить метод микроанализа, лингвистическую экспертизу, тогда можно было говорить о достоверности принадлежности реплик именно Агаркову А.В.
Специалист Галяшина Е.И. на вопросы суда:
- Это ваше мнение, как специалиста? На чем оно основано? 12 - Да, оно основано на опыте работы, на знании методик и критериев пригодности фонограмм к тому исследованию, которое должно проводиться.
- Получается, если эксперт сделал вывод только о сходстве, а не о тождестве, мы не можем сказать, что его выводы являются некорректными? Его выводы являются не полными, правильно? Но поскольку у него не было достаточного материала для вывода о тождестве, он такой вывод и не сделал, верно? В данном случае эксперт дал категорический вывод о принадлежности голоса Агаркову А.В., основанный на сходстве. Если бы он дал вероятностный вывод я бы с вами согласилась.
- Если имелись признаки монтажа, внесения каких-либо изменений, то возможно ли установить только по самой копии, без сравнения с первой копией от исходного устройства? - Если он сделан не профессионально, то можно. А если монтаж сделан профессионально, то его можно и не выявить.
- Даже при сравнении с первой копией? - Нет, при сравнении с первой копией монтаж выявляется всегда.
- Скажите, пожалуйста, каким образом вы ознакомились со всеми этими материалами? - Мне были представлены материалы через САДЕКС, когда я давала заключение, как эксперт.
Защита обратилась в САДЕКС, это некоммерческое экспертное учреждение, в котором я работаю, оно мне поручило, в лице руководителя, дать заключение, после ознакомления с материалами, я дала заключение.
- А вам какие материалы были представлены? - Копии.
- Копии с тех копий, которые есть? -Да.
- А те копии, которые исследовал эксперт Якушев, вы их не осматривали? 13 - Они содержатся в материалах уголовного дела, но я могла это сделать, сравнив свойства. Эксперт Якушев крайне подробно описал свойства, тех копий, которые есть. Сравнив те свойства, которые мы получили в файлах, мы могли гарантировать то, что копии, полученные нами аутентичны тем копиям, которые, были предоставлены эксперту Якушеву.
- Вы могли гарантировать? - Извините, соответствие.
оговорилась, не гарантировать, а проверить на - Вы проверяли? - Мы проверяли свойства.
- Вы в своем заключении исходили только из того, что вам представила сторона защиты? - Да, конечно, я же не экспертизу делала.
Специалист Галяшина Е.И. на вопросы адвоката Айвар Л.К.:
- Елена Игоревна, скажите, пожалуйста, на вопрос суда, вы пояснили, что те копии, по которым проводил экспертизу Якушев не видели. Вы проверяли аутентичны ли копии, которые были предоставлены вам копиям, предоставленным эксперту Якушеву? -Да.
Вопросов к специалисту Галяшиной Е.И. больше не имеется.
Председательствующий освобождает специалиста Галяшину дальнейшего участия в судебном заседании после ее допроса.
Судебная коллегия переходит предоставленных в письменном виде.
к обсуждению Е.И. от ходатайств, Адвокаты Айвар Л.К. и Матвеев Л.Г. поддерживают заявленные ими ходатайства.
Осужденный Агарков А.В. поддерживает заявленные ходатайства, а также заявляет ходатайства об исследовании в судебном заседании приказа 14 № 296, директивных писем, предварительном следствии.
показаний Белоусова, данных на Адвокаты Айвар Л.К. и Матвеев Л.Г. поддерживают заявленные ходатайства.
Прокурор Гурова В.Ю. полагает, что поскольку все документы исследовались судом первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда.
Председательствующий объявляет перерыв на 30 минут.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
Адвокат Матвеев Л.Г. оглашает:
1. Постановление о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2008 года т.1 л.д. 1-2;
2. Заявление о совершении преступления, поданное Антоновым т. 1 л.д. 6-11;
3. Объяснение Антонова т. 1 л.д. 14-17;
4. Протокол задержания и личного обыска Агаркова А.В. т. 1 л.д. 2229;
5. Протокол осмотра места происшествия т.1 л.д. 33-39;
6. Протокол осмотра СД - дисков т. 1 л.д. 225-237;
7. Показания свидетеля Швец т. 17 л.д. 110-112;
8. Показания свидетеля Вертей т. 17 л.д. 140-145;
Адвокат Айвар Л.К. оглашает:
1. Показания свидетеля Климушева т. 16 л.д. 237-240;
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства и дополнения к судебному следствию.
Адвокат Матвеев Л.Г. ходатайствует о назначении технической экспертизы по изготовлению постановления о возбуждении уголовного дела, на разрешение которой ставится вопрос:
15 1. Являются ли фонограммы файлов 1,2,3,4,5 находящиеся на С О К диске осмотренном и приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 10.10.2008 г. (л.д. 225 - 237 т. 1) первоисточником или ее копией полученной путем перезаписи? Если данные фонограммы являются копией, то можно ли определить вносились ли изменения в ранее записанную информацию? 2. Как согласно ГОСТ 13699-91 «Запись и воспроизведение информации.
Термины и определения», квалифицируются фонограммы файлов 1-5? Применим ли названный ГОСТ к цифровым фонограммам, содержащимся в звуковых файлах? 3. Если фонограммы файлов 1-5 не оригиналы, то что требуется для установления факта ее соответствия оригиналу? 4. Всегда ли копия цифровой фонограммы точно и полно соответствует оригиналу при копировании звукового файла? 5. Какие требования должны быть соблюдены, чтобы можно было идентифицировать фонограмму, содержащуюся в звуковом файле при его перезаписи? А также адвокат Матвеев Л.Г. ходатайствует о назначении технической экспертизы по дискам с аудио-файлами 1-5, на разрешении которой поставить вопрос:
1. на одном и том же или на разных технических носителях (принтерах) были изготовлены два процессуальных документа - Постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1) и протокол допроса Агаркова А.В. (т.1 л.д. 146-154) Адвокат Айвар Л.К. поддерживает заявленные ходатайства.
Осужденный ходатайства.
Агарков А.В.
также поддерживает заявленные Прокурор Гурова В.Ю. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, как необоснованных.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда.
От других участников процесса ходатайств и дополнений к судебному следствию не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
16 Предоставляется слово в прениях адвокату Матвееву Л.Г, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Агаркова А.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в полном объеме. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Агаркова А.В. Считает, что уголовное дело в отношении осужденного сфальсифицировано.
Указывает на недопустимость такого доказательства, как свечение люминесцентного порошка на руках у Агаркова А.В. Причинно-следственной связи между передачей денежных средств и свечением порошка на руках у осужденного не имеется. Полагает, что след порошка мог появиться в результате рукопожатия между Агарковам А.В. и Антоновым. Ссылается на показания Карманова, в которых говорится о том, что при обработке денежных средств л порошком, он передал образцы следователю. Следователь при выявлении свечения, не сделал смывов с рук Агаркова А.В., что незаконно.
Ссылается на нарушения закона при составлении постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами.
Следователь Тарабукин не осматривал денежные средства, не вскрывал пакет с ними. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях следователя Тарабукаина в отношении осмотра денежных средств.
Считает, что денежные средства не могут являться доказательствами по делу. В ходе настоящего судебного заседания было оглашено заявление и объяснения взяткодателя Антонова, которые были изготовлены не 25 сентября 2008 года, что установлено судом первой инстанции. Ссылается на показания Антонова и свидетеля Карманова, которые имеют значительные противоречия по вопросам принятия заявления и объяснений Антонова. Из детализации телефонных переговоров Антонова и Карманова видно, что в то время когда якобы подавалось заявление и бралось объяснение, они несколько раз созванивались. Указывает на фальсификацию данных документов. Обращает внимание на то, что денежные средства, были взяты в кассе предприятия, в котором работал Антонов, он принес их Карманову 22 сентября, купюры были номиналом 500 рублей. Карманов по своей инициативе поменял деньги на купюры номиналом 1000 и 5000 рублей, что незаконно. Заявление Антонова не было надлежащим образом зарегистрировано. Денежные средства были маркированы 25 сентября 2008 года, о чем имеется протокол. Не установлено кто передал денежные средства взяткодателю Антонову, поскольку не был составлен протокол передачи денежных средств взяткодателю. Показания Антонова и Карманова по данному вопросу имеют значительные противоречия.
Указывает, что денежные средства были изъяты в номере у Агаркова А.В.
17 Видеозапись осмотра места происшествия содержит в себе следующее: в номер гостиницы заходят участники следственных действий, встали лицом к телевизору и не могли видеть то, что происходило у них за спинами, эксперт Сафин встал с противоположной стороны и видно лица присутствующих, в определенный момент в помещение заходит сотрудник ФСБ, который прячется за дверью и показывает, где искать деньги, все лица подходят к журнальному столику, в это время выключается свет и все что видно на видеозаписи, это телевизор и журнальный столик, далее камера уходит в сторону, Карманов уходит в другую сторону с прибором освещающим комнату секунд на 10, затем камера поворачивается и Карманов возвращается к столику и обнаруживает под листами формата А4 денежные средства. Драчев отрицает факт того, что он находился в номере, хотя был опознан на видеозаписи. Полагает, что денежные средства были подброшены сотрудниками правоохранительных органов.
Антонов вышел из гостиницы и позвонил Карманову о том, что он передал денежные средства. Указывает, что контроль за передачей денежных средств не осуществлялся, что нарушает требования закона. Осмотра машины Агаркова А.В. не производилось, что вызывает сомнения в правомерности деятельности сотрудников органов следствия. При записи личного осмотра Агаркова А.В. закончилась первая видеокассета. Вещи, деньги и все, что было обнаружено у Агаркова лежало на столе, среди них не было ключ-карты от номера. Любой из участников проведения личного обыска Агаркова А.В. имели право подходить к столу, где лежали обнаруженные вещи и могли подбросить ключ-карту. Считает, что объективных доказательств вины Агаркова А.В. судом не добыто. Суд не мотивировано отверг доказательства защиты. Просит вынести оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях адвокату Айвар Л.К, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Агаркова А.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в полном объеме. Ссылается на Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров от 29 сентября и 19 августа 2008 года. Данные постановления были подготовлены оперативным сотрудником Иващук. В них не указано в отношении кого данные оперативные мероприятия разрешаются. В данных постановлениях отсутствует мотивировочная часть. Суд необоснованно отверг данные доводы защиты. Считает, что все доказательства, полученные на основании данных постановлений, являются недопустимыми.
18 Ссылается на показания специалиста Галяшиной Е.И. и специалиста Афанасьева. Указывает, что все аудиозаписи ведутся на специальных носителях, после чего копируются на обычные носители. Считает, что достоверных доказательств неизменности аудио-файлов не имеется. Из показаний специалиста Галяшиной в настоящем судебном заседании видно, что экспертом Якушевым были нарушены методики. Якушев не является лингвистом и в силу своей квалификации не мог давать лингвистическое заключение. На СД - дисках с аудио-файлами не указано информации о дате записи. Указывает, что мотива для совершения преступления у Агаркова А.В. не имелось. Ссылается на показания Антонова, из которого видно, что на проверяемом предприятии была авария и Агарков А.В. вымагал взятку для того, что бы на предприятии все было хорошо, что несостоятельно. На 25 сентября 2008 года отношения между РосТехНадзором и предприятием были разрешены. Ссылается на изменения, внесенные новой редакцией уголовного закона. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о применении к Агаркову А.В. штрафа. В приговоре суда первой инстанции формально описаны характеристики личности осужденного. Указывает, что находясь в следственном изоляторе Агарков А.В. стал инвалидом, кроме того, у него имеются хронические заболевания. Просит исключить недопустимые доказательства из числа доказательств. Осмотр места происшествия проходил с существенным нарушением закона. Указывает, что в течение 2 часов сотрудники не поднимались в номер, а искусственно удерживали Агаркова А.В. в холле гостиницы. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов могли подбросить денежные средства в гостиничный номер Агаркова А.В. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снятии с электронного замка сведений о том, кто и когда заходил в гостиничный номер. Видео-регистратор из холла гостиницы был изъят по прошествии времени, что свидетельствует о том, что денежные средства были подброшены, поскольку данные на видео регистраторе были утрачены. Просит вынести оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях осужденному Агаркову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в полном объеме. Ссылается на приговор суда первой инстанции, в котором сказано, что доводы защиты суд признает несостоятельными (с. 7-8 приговора). Антонов находился в номере не более 7 минут. Оглашает с. 8 приговора. Указывает, что Антонов сам просил встречи с Агарковым А.В. Полагает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном. Указывает на нарушение его права на защиту.
19 Ссылается на нарушении ст. ст. 5, 51 УПК РФ. Полагает, что следователь при проведении следственных действий должен был обеспечить его защитником, поскольку от представления своих интересов он не отказывался. Оглашает приговор с. 13. Указывает, что разговора по телефону с криминальной составляющей не было. Оглашает л. 12 протокола судебного заседания от 14 мая 2012 года. Ссылается на нарушения, допущенные при вынесении постановлений о проведении оперативнорозыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров судьей Шиловой. Предолагает, что судья Шилова только подписала бланк о вынесении постановлений. Полагает, что все доказательства, полученные при проведении ОРД на основании постановления судьи Шиловой, являются недопустимыми. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 года № 6. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Антонова, поскольку в его показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, имеются значительные противоречия, том числе противоречия между показаниями Антонова и Климушева. Ссылается на, имеющийся в материалах уголовного дела приказ № 296, регламентирующий его деятельность. Ссылается на показания Белоусова. Указывает на наличие доказательств подтверждающих его невиновность. Вынесенные им предписания носили рекомендательный характер. Противоправных указаний подчиненным он не давал. Все проверки проводились на законных основаниях.
Ссылается на нарушения положений ст. 297 УПК РФ судом первой инстанции. Оглашает положения ст. 14 УПК РФ. Ссылается на положения постановления Плену Верховного Суда «О судебном приговоре». Оглашает с. с. 7,9 приговора. Указывает на наличие недопустимых доказательств.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями свидетелей, доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами уголовного дела. Ссылается наличие полномочий по проверке предприятий у Агаркова А.В. Указывает на наличие связи между Антоновы и Агарковым А.В.Ссылается на показания Андреяхина. Все оперативно розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством. Денежная сумма, которую вымогал Агарков А.В., была написана на листе бумаги. Оснований не доверять 20 показаниям Антонова, не установлено. Доводы о незаконности участия понятых судом тщательно проверены и своего подтверждения не нашли.
Доводы защиты о том, что денежные средства были подброшены Агаркову А.В., несостоятельны. Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все конкретные обстоятельства дела.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ.
Наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Агаркову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в полном объеме. Указывает на необъективность в рассмотрении его дела судом первой инстанции.
Ссылается на обвинительный уклон при проведении судебного процесса.
Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Указывает на противоречия в показаниях Антонова. В приговоре приводится ссылка на показания, которые не были исследованы в суде (стр. 7-9 приговора). Согласие на осмотр гостиничного номера он не давал. Ссылается на нарушение требований ст. 276, 240 УПК РФ.
Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Оглашает стр. 12 приговора. Указывает, что признав аудио-файл № 6 недопустимым доказательством, судье следовало бы признать недопустимыми доказательствами и файлы 1 -5. Ссылается на положения п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Из показаний свидетеля Антонова следует, что он, являясь директором «ЖФК», обратился с заявление в УФСБ РФ о вымогательстве у него взятки в размере 1 млн. рублей. Дата подачи заявления указана не была, а заявление было зарегистрировано через 2 недели после поступления. Полагает, что были нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения заявлений и обращений граждан». Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст. 141, 145 УПК РФ. Ссылки на данные нарушения нашли свое отражение в приговоре. Оглашает стр. 6-7, 12 приговора. Считает, что 21 сотрудники УФСБ склоняли Антонова к даче взятки, в чем усматривается провокация с их стороны. Указывает, что не исключена возможность того, что сотрудники УФСБ подкинули денежные средства к нему в номер.
Указывает, что в связи с грубыми нарушениями требований закона, денежные средства, которые являются вещественными доказательствами, не могут являться допустимыми. Просит принять справедливое решение, оправдать его.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий <:
Секретарь 22