ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-Д13-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^ июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фетисов СМ., изучив надзорную жалобу осуждённого Ермолаева ЕВ.
на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2006 г. и постановление президиума Красноярского краевого суда от 26 июня 2007 года, УСТАНОВИЛ;
по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2006 г.
ЕРМОЛАЕВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 8 июля 1974 г. в с. Шарып Шушенского района Красноярского края, судимый 18 ноября 2005 г. по ч. 1 ст.
167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, х осуждён по п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч.З ст. 228х УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26 июня 2007 г., приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2006 г. в отношении Ермолаева Е В . изменён - его действия по каждому факту сбыта наркотических средств переквалифицированы на 2 ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 2281 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учётом внесённых в приговор изменений, Ермолаев Е В . осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств 19 и 20 января 2006 г.
В надзорной жалобе осуждённый Ермолаев Е.В.
выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.
Утверждает, что проверочная закупка 20 января 2006 г. проведена незаконно, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация.
Проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при этом всесторонне и полно исследованы все доказательства.
Из показаний свидетеля Иванова А. усматривается, что во время поездки на такси, он узнал у водителя, что в с. Шунеры есть парень, у которого можно приобрести коноплю; водитель привёз его к дому Ермолаева Е.В. Он договорился с Ермолаевым Е.В. о приобретении марихуаны, но, испугавшись задержания, обратился в милицию (л.д.218).
Из материалов дела усматривается, что после сообщения Иванова было принято решение о проведении проверочной закупки.
19 января 2006 г. была проведено ОРМ в отношении лица по имени «Евгений» (л.д. 13), у которого Иванов А. приобрел 725 гр. марихуаны.
Согласно показаниям свидетелей Миллера Д.К., Позднякова СВ., Окладникова А.В. было принято решение о проведения проверочной закупки 20 января 2006 г. с целью задержания сбытчика с поличным. При продаже Иванову А. 4900 гр. марихуаны Ермолаев Е.В. был задержан (л.д.89, 217-218).
В соответствии со ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из материалов уголовного дела и фактически это установлено судом, проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено оперативной необходимостью и способствовало выявлению незаконной деятельности Ермолаева Е.В. и её пресечению.
3 Правильно оценив данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в совокупности со всеми приведёнными в приговоре доказательствами в обоснование вины Ермолаева Е.В. суд обоснованно признал их допустимыми.
Действиям Ермолаева Е.В. дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Ермолаева Е.В. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2006 г. и постановление президиума Красноярского краевого суда от 26 июня 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ , / ^ 2 ^ ^ ^ Фетисов СМ.