ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Д-13-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства (в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ) г. Москва 2 июля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив над зорную жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года в отношении Кавказского Н.Ю.,
установил:
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года Кавказскому Николаю Юрьевичу, родившемуся 16 октября 1986 года в г.
Москве, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
212 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 сентября 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос ковского городского суда от 5 сентября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Уполномоченный по правам человека в Российской Фе дерации Лукин В.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения как неза конные и необоснованные и изменить меру пресечения Кавказскому Н Ю . на бо лее мягкую.
Проверив представленные материалы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
06.05.2012 следователем по особо важным делам первого управления по рас следованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст. 212, ч.1 ст. 318 УК РФ.
25.07.2012, в 19 часов 30 минут, в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, Кавказский Н.Ю. был задержан и 26.07.2012 допрошен в качестве подозреваемого.
26 июля 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стра жу на срок до 25 сентября 2012 года.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресече ния. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактиче ские обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В соот ветствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть не только обосно ванными, но и мотивированными.
В надзорной жалобе с приведением соответствующих мотивов указано, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации правильно указал, что согласно практике применения Европейским Судом по правам челове ка подпункта «с» пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод (решение по делу Смирновы против Российской Федерации от 24.07. 2003), при рассмотрении вопросов о заключении под стражу суд в первую очередь должен рассматривать риски неявки обвиняемого на рассмотрение дела, воспрепятствова ния отправлению правосудия или совершения им новых правонарушений.
Однако суд в нарушение данных требований, не дав должной правовой оцен ки, лишь сослался на представленные стороной обвинения доказательства: копии протоколов допроса свидетеля Ванюхина Е.В. и фотоматериалы. Содержат ли они, помимо свидетельства обоснованности обвинений Кавказского Н.Ю., сведения о его намерении скрыться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, судом не исследовалось.
В обжалуемых судебных решениях не содержится обоснования, подтвер жденного достоверными сведениями, того, что Кавказский после освобождения из-под стражи продолжит преступную деятельность либо скроется от предвари тельного следствия, суда либо сфальсифицирует доказательства по уголовному делу, вступит в сговор со свидетелями.
Также обоснованно указано в жалобе, что при заключении под стражу суд учел лишь тяжесть вменяемого преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Вер ховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдик ции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует учитывать, что наличие обоснованно- го подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержа ния под стражей. Должны существовать и иные реальные и обоснованные обстоя тельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. Суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление сроков содер жания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих об стоятельств.
Наличие обоснованного подозрения в том, что обвиняемый совершил пре ступление, и тяжесть возможного приговора не могут сами по себе оправдывать длительного досудебного содержания под стражей (решение Европейского суда по правам человека по делу Старокадомский против Российской Федерации от 31.07.
2008).
Таким образом, вероятность того, что Кавказский Н.Ю. скроется или воспре пятствует производству по уголовному делу, не может подтверждаться только тя жестью возможного приговора, и предъявленных обвинений, и должна быть оце нена с учетом ряда других относимых факторов. В основу решения вопроса о за ключении под стражу должна быть положена оценка конкретных фактов, свиде тельствующих в пользу или против существования необходимости содержания лица под стражей, перевешивающих принцип уважения свободы личности.
Однако суд, решая вопрос о заключении Кавказского Н.Ю. под стражу, учел лишь обстоятельства общественно-опасных деяний, вменяемых ему в вину, харак тер подозрений.
Суд не дал оценки также следующим, заслуживающим внимания обстоятель ствам: обвиняемый на протяжении двух месяцев не скрывался и иным образом не препятствовал производству по уголовному делу с момента возбуждения уголов ного дела 06.05.2012 и до задержания 25.07.2012; он положительно характеризу ется, не имеет судимостей.
Не учтено наличие у Кавказского Н.Ю. заболеваний, хотя не включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, однако в условиях следственного изолятора могущих прогрессировать и существенно ухудшить со стояние его здоровья.
Следует дать оценку и доводам надзорной жалобы о том, что суд отказался избрать более мягкую меру пресечения по незаконным основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Кав казскому Н.Ю. домашнего ареста или другой более мягкой меры пресечения на том основании, что это не исключит саму возможность для обвиняемого воспре пятствовать производству по уголовному делу, суд по существу обосновал свой вывод голословными предположениями, которые не подтверждены доказательст вами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вывод суда кассационной инстанции о невозможности изменения Кавказско му Н.Ю. меры пресечения на более мягкую на том основании, что обвиняемый не желает давать показания, а значит, может согласовать свою позицию с другими неустановленными соучастниками, является незаконным. Он нарушает право Кав казского Н.Ю. не свидетельствовать против себя, закрепленное в ст. 51 Конститу ции Российской Федерации.
Без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств судебные решения по данному делу нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. на постановление Бас манного районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и кассационное опреде ление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года в отношении Кавказского Н.Ю.
Надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела передать на рас смотрение президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации NI I И/И)М1яП^ В.В. Нестеров