ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Д-13-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства (в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ) г. Москва 2 июля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров ВВ., изучив над зорную жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 сен тября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным де лам Московского городского суда от 15 октября 2012 года и все последующие су дебные решения в отношении Кавказского Н.Ю.,
установил:
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года Кавказскому Николаю Юрьевичу, родившемуся 16 октября 1986 года в г.
Москве, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
212 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 сентября 2012 года.
24 сентября 2012 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Кавказского Н.Ю. под стражей продлен до 6 ноября 2012 года.
В кассационном порядке постановления суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Уполномоченный по правам человека в Российской Фе дерации Лукин В.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения как неза конные и необоснованные и изменить меру пресечения Кавказскому Н.Ю. на бо лее мягкую.
Проверив представленные материалы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
6 мая 2012 года следователем по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
25 июля 2012 года в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозре нию в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, Кавказ ский Н.Ю. был задержан и 26 июля 2012 года допрошен в качестве подозреваемо го. В тот же день постановлением Басманного районного суда г. Москвы ему из брана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась по следующими судебными решениями.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресече ния. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактиче ские обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В соот ветствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть не только обосно ванными, но и мотивированными.
В надзорной жалобе с приведением соответствующих мотивов указано, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации правильно указал, что согласно практике применения Европейским Судом по правам челове ка подпункта «с» пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод (решение по делу Смирновы против Российской Федерации от 24.07. 2003), при рассмотрении вопросов о заключении под стражу суд в первую очередь должен рассматривать риски неявки обвиняемого на рассмотрение дела, воспрепятствова ния отправлению правосудия или совершения им новых правонарушений.
Однако суд, в нарушение данных требований, не дав должной правовой оцен ки, лишь сослался на представленные стороной обвинения доказательства: копии протоколов допроса свидетеля, обыска в жилище, данные видеосъемки. Содержат ли данные доказательства, помимо свидетельства причастности обвиняемого Кав казского Н.Ю. к инкриминируемому ему деянию, о его намерении скрыться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, судом не исследовалось.
В обжалуемых судебных решениях не содержится обоснования, подтвер жденного достоверными сведениями, того, что Кавказский, после освобождения из-под стражи, продолжит преступную деятельность либо скроется от предвари тельного следствия, суда либо сфальсифицирует доказательства по уголовному делу, вступит в сговор со свидетелями.
Также обоснованно указано в жалобе, что при заключении под стражу суд учел лишь тяжесть вменяемого преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Вер ховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдик ции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует учитывать, что наличие обоснованно го подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержа ния под стражей. Должны существовать и иные реальные и обоснованные обстоя тельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. Суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление сроков содер жания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих об стоятельств.
Тяжесть предъявленных обвинений или тяжесть приговора не могут сами по себе оправдывать длительного досудебного содержания под стражей (решение Ев ропейского суда по правам человека по делу Старокадомский против Российской Федерации от 31.07.2008).
Таким образом, вероятность того, что Кавказский Н.Ю. скроется или воспре пятствует производству по уголовному делу, не может подтверждаться только тя жестью возможного приговора, и предъявленных обвинений, и должна быть оце нена с учетом ряда других относимых факторов. В основу решения вопроса о продлении срока содержания под стражей должна быть положена оценка конкрет ных фактов, свидетельствующих в пользу или против существования необходимо сти содержания лица под стражей, перевешивающих принцип уважения свободы личности.
Однако суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Кав казского Н.Ю., учел лишь обстоятельства общественно-опасных деяний, вменяе мых ему в вину, характер обвинения.
Суд продлил срок содержания под стражей по тем же основаниям, что и при избрании данной меры пресечения.
В надзорной жалобе обращено внимание на решение Европейского Суда по правам человека по делу «Макаров против России» от 12 июля 2008 года, согласно которому «наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Евро пейский Суд должен в этом случае установить, оправдывают ли продолжение ли шения свободы другие основания, приведенные судебными органами. Если такие основания являются «относимыми» и «достаточными». Европейский Суд должен убедиться также, что национальные власти проявили «особую тщательность» в проведении разбирательства (см. Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (ЬаЪиа V. Па1у), жалоба № 26772/95, §§ 152 и 153, ЕСНК 2000IV).
Существует презумпция в пользу освобождения. Как неоднократно указывал Европейский Суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав чело века и его основных свобод не дает судебным органам возможности выбора меж ду доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобожде- нием до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться неви новным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечи вать его временное освобождение, как только его содержание под стражей пере стает быть разумным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобож даться до суда, если государство-ответчик не продемонстрирует, что имеются «от носимые» и «достаточные» причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 13 марта 2007 года по делу «Кастравец против Молдавии»).
Однако суд в обоснование продления срока содержания под стражей сослался на то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресече ния в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изме нились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресече ния. Продлив срок содержания под стражей, суд положил в основу своего решения те же обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения.
Суд не дал оценки также следующим, заслуживающим внимания обстоятель ствам: обвиняемый на протяжении двух месяцев не скрывался и иным образом не препятствовал производству по уголовному делу с момента возбуждения уголов ного дела 06.05.2012 и до задержания 25.07.2012; он положительно характеризует ся, не имеет судимостей.
Не учтено наличие у Кавказского Н.Ю. заболеваний, хотя не включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, однако в условиях следственного изолятора могущих прогрессировать и существенно ухудшить со стояние его здоровья.
Следует дать оценку и доводам надзорной жалобы о том, что суд отказался избрать более мягкую меру пресечения по незаконным основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Кав казскому Н.Ю. домашнего ареста или другой более мягкой меры пресечения на том основании, что это не исключит саму возможность для обвиняемого воспре пятствовать производству по уголовному делу, суд по существу обосновал свой вывод голословными предположениями, которые не подтверждены доказательст вами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вывод суда кассационной инстанции о невозможности изменения Кавказско му Н.Ю. меры пресечения на более мягкую на том основании, что обвиняемый не желает давать показания, а значит, может согласовать свою позицию с другими неустановленными соучастниками, является незаконным. Он нарушает право Кав казского Н.Ю. не свидетельствовать против себя, закрепленное в ст. 51 Конститу ции Российской Федерации.
В надзорной жалобе мотивированно указано также, что суд не обосновал со ответствие решения о продлении срока содержания под стражей конституционно оправданным целям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2005 №4-П, основания как для избрания, так и продления меры пресечения в виде заключения под стражу должны соответ ствовать основаниям ограничения прав и свобод человека, указанным части 3 ста тьи 55 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2004 г.
№300-0 указал, что суд может принимать решение о продлении срока содержания под стражей только с учетом того, подтверждаются ли достаточными данными за конные основания применения данной меры пресечения. Именно на суде лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, в каждом конкретном случае суд должен обосновывать соответствие этого решения консти туционно оправданным целям.
Однако в обжалуемых судебных решениях не содержится указаний, для дос тижения каких конституционно оправданных целей необходимо продление срока содержания под стражей Кавказского Н.Ю.
Без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств судебные решения по данному делу нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. на постановление Бас манного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, кассационное опре деление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года и все последующие судебные решения в отношении Кавказ ского Н.Ю.
Надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела передать на рас смотрение президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации лЛ ^ у Ш/л л! 1Д$Я^ В.В. Нестеров