ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-АПУ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 и ю н я 2 0 1 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С Р .
судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Юрьеве А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Королева Сергея Анатольевича о вызове в судебное заседание для допроса адвоката Андреевой Н.Д.,
установила:
Осужденный Королев С.А. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля адвоката Андреевой Н.Д. для подтверждения факта того, что следователь показал на него потерпевшей еще до проведения его опознания.
Судебная коллегия не находит оснований для ходатайства, исходя из следующих обстоятельств.
удовлетворения Заявляя данное ходатайство, осужденный по существу оспаривает допустимость протокола опознания его потерпевшей Кротовой Е.А. (т.2 л.д.105).
Как видно из этого протокола, Королев С.А. был опознан потерпевшей как мужчина, который 28 мая силой затащил ее в лесной массив, удерживал и раздевал её, снимая с себя штаны.
При этом Королев С.А. подписал протокол опознания без замечаний. О том, что потерпевшей было заранее указано на него следователем, не заявлял.
2 Данный протокол был оглашен по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты (т.4 л.д.56-58).
Дополнений к судебному следствию подсудимый и его защитник Андреева Н.Д. не имели (т.4 л.д.90).
В суде первой инстанции Королев С.А. пояснял, что опознание проходило при иных обстоятельствах, однако, среди лиц, присутствовавших при этом, адвоката Андрееву Н.Д. не назвал (т.4 л.д.66).
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, опознание Королева С.А. было проведено 30 мая 2012 года, тогда как ордер защитника Андреевой Н.Д. был выдан лишь 31 мая 2012 года (т.2 л.д.99), то есть на следующий день после проведения опознания, поэтому она не могла присутствовать при проведении как данного следственного действия, так и иных действий следствия, имевших место до опознания.
Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, защитник Андреева Н.Д. не заявляла о тех обстоятельствах, на которые ссылается осужденный в обоснование своего ходатайства.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что адвокат Андреева Н.Д. была очевидцем тех обстоятельств, о которых осужденный Королев С.А. просит ее допросить.
На основании изложенного, имея ввиду отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства, руководствуясь ст. 38913 ч.б УПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства осужденного Королева Сергея Анатольевича о вызове в судебное заседание для допроса адвоката Андреевой Н.Д. отказать.
.