.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / и ю л я 2013 г.

41-Д13-27 Адвокату И.А. СОРОКЕ Адвокатский кабинет ул. Советская, стр. 193, оф. 808, г. Шахты, Ростовская область, 346500 На№.

Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба и дополнения к ней на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2006 года, по которому Шелехов Дмитрий Геннадьевич осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2007 года, рассмотрены.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней Вы, не соглашаясь с постановлением Верховного Суда Российской Федерации, просите возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора и кассационного определения; указываете, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах; считаете, что содеянное Шелеховым необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку преступления им совершены в отношении индивидуальных предпринимателей, которые являлись собственниками похищенного имущества; обращаете внимание на то, что потерпевшему Лосеву никакого ущерба не причинено, в связи с чем он не может быть потерпевшим, а таковым является страховая компания ООО «Наста - Центр»; ссылаетесь на многочисленные нарушения норм уголовнопроцессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, а также нарушение права Шелехова на защиту в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев Вашу надзорную жалобу и дополнения к ней с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда о виновности Шелехова в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действия Шелехова квалифицированы правильно, наказание ему 2 назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе права осужденного Шелехова на защиту в суде кассационной инстанции, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении Вашей надзорной жалобы отказано обоснованно.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Приложение: в полном объеме.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //^- ^ ^ / ~У А.А. Толкаченко 13/0114667/001III