ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-АПУ13-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке уголовное дело по жалобам осуждённых Харламова УС. и Хасанова Д.М., адвокатов Исламова Р.Х. и Гарипова Р Ф . на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2013 г., по которому Харламов Урал Сабитович, родившийся 8 июля 1960 г. в г. Сибай Республики Башкортостан, гражданин РФ, не имеющий судимости, осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 . 6 9 УК РФ окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;
Хасанов Диларис Мансуровым, родившийся 4 ноября 1953 г.
в г. Янаул Республики Башкортостан, гражданин РФ, судим 27 сентября 2011 г. но ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года;
на основании ч . 3 . 6 9 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год бмесяцев;
с установлением Харламову УС. и Хасанову Д.М. ограничений как за каждое преступление, за которые они осуждены, так и по совокупности преступлений: не уходить из дома с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия 2 специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц,
установил:
обвинительный приговор обжалован в апелляционном порядке осуждёнными Харламовым У.С. и Хасановым Д.М., их адвокатами Исламовым Р.Х. и Гариповым Р.Ф. в установленный ст. 389.4 УПК РФ срок, однако требования ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.
Так, из материалов дела следует, что адвокатом Гариповым Р.Ф. в интересах осуждённого Хасанова Д.М. бала подана апелляционная жалоба, поступившая в Верховный Суд Республики Башкортостан 29 марта 2013 г.
При этом апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в ней не содержалось доводов, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым приговор подлежит отмене. Автором этой жалобы было указано, что мотивированная жалоба будет представлена после получения копии приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания.
Дополнений к этой апелляционной жалобе от адвоката Гарипова Р.Ф.
не поступило, отсутствуют и возражения государственного обвинителя на эту жалобу, при наличии возражений на другие апелляционные жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ постановил:
уголовное дело в отношении Харламова У.С. и Хасанова Д.М.
возвратить в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации __)/1/ )С • // С^§й^Сбее€4> 2? Абрамов С.Н.