ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-686
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 и ю н я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Крапчинского Альберта Андреевича об оспаривании пункта 93 раздела ХЬ «Здравоохранение» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г.
№ 298/П-22,
установил:
^ Крапчинский А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 93 (в заявлении ошибочно указан пункт 92) раздела ХЬ «Здравоохранение» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее Список), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22, в части, не предусматривающей установление для фельдшеров сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Ссылается на то, что работает фельдшером в Муниципальном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», его рабочее место по условиям труда аттестовано с классом 3.3 как имеющее вредные производственные факторы. Считает, что пункт 93 раздела ХЬ Списка, не устанавливающий сокращенную продолжительность рабочего времени, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на 2 тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», нарушает его конституционные права на установленную федеральным законодательством продолжительность рабочего времени.
В принятии заявления надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 г. № АКПИ12-1570 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. № 135-0, не принятие до настоящего времени нормативного правового акта, устанавливающего в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социальнотрудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций. Действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870.
Аналогичная позиция выражена и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № АКПИ13-411.
Списки в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, которым, исходя из приведенных выше правовых позиций, урегулирован вопрос о предоставлении сокращенной продолжительности рабочего времени лицам, занятым на работе с условиями труда 3 класса вредности.
Поскольку указанный вопрос урегулирован законодательством Российской Федерации, основанном на иных принципах предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда (в зависимости не от включения в Списки профессий, должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации, а исходя из класса вредности, определяемого 3 по результатам аттестации рабочих мест). Следовательно, Списки в оспариваемой заявителем части являются недействующими и не могут быть предметом судебной проверки.
Заявитель фактически ставит вопрос о дополнении пункта 93 Списка, нормой, установленной законодательством Российской Федерации, что не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Крапчинского Альберта Андреевича об оспаривании пункта 93 раздела ХЬ «Здравоохранение» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22, отказать.
Возвратить Крапчинскому Альберту Андреевичу уплаченную им государственную пошлину 200 (двести) рублей согласно чеку-ордеру от 13 июня 2013 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / //'/^(/^"Л Н.К. Толчеев