ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-АПУ13-4сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю н я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Воронова А.В., Семенова Н.В.
при секретаре Цепалиной ЛИ.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Л.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 18 марта 2013 года, по которому Дурягин Александр Васильевич, родившийся 1 января 1981 года в селе Нижний Енангск Кичм-Городецкого района, несудимый оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, ввиду не установления события преступления на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.
За Дурягиным А.В. признано право на реабилитацию.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту оправданного Дурягина А.В., просившей об отклонении апелляционного представления и оставлении приговора в силе, мнение прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей представление, 2 полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, коллегия Судебная
установила:
Дурягин А.В. обвинялся в насильственных действиях сексуального характера, соединенных с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, совершенных в отношении несовершеннолетней Абдуллоевой Г.Д.
По выводам органов расследования, преступление совершено в один из дней в период с 25 августа 2011 года по 31 августа 2011 года в городе Ижевске.
На основании единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей от 14 марта 2013 года Дурягин А.В. оправдан судом в связи с неустановлением события преступления.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Васильевой Л.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Указывается, что при формировании коллегии присяжных заседателей адвокат Сунцов А.А., задавая вопрос кандидатам в присяжные заседатели, фактически заявил об оказании на Дурягина А.В.
давления в ходе предварительного следствия. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - Абдуллоева М.А. в присутствии присяжных заседателей также неоднократно сообщала об оказанном на нее давлении, ставила под сомнение допустимость доказательств, высказывала реплики при допросе потерпевшей Абдуллоевой Г.Д., заявляла в присутствии присяжных заседателей о невиновности подсудимого. Ходатайство стороны обвинения о замене законного представителя удовлетворено только частично. Суд допустил к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, но не отстранил Абдуллоеву М.А.
Это, с учетом позиции последней, не могло обеспечить в полном объеме права несовершеннолетней потерпевшей Абдуллоевой Г.Д. При исследовании доказательств адвокат Сунцов А.А. огласил объяснения потерпевшей, которые она дала в ходе проведения осмотра и судебно - медицинских экспертиз, то есть были исследованы доказательства, признанные в дальнейшем недопустимыми.
Все это в совокупности оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияло на объективность вердикта.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Сунцов А.А., оправданный Дурягин А.В., потерпевшая Абдуллоева Г.Д. и ее законный представитель Абдуллоева М.А.
считают представление необоснованным, просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.
3 Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 389 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении в судебном заседании прав потерпевшей Абдуллоевой Г.Д. в связи с участием в судебном заседании в качестве законного представителя ее матери - Абдуллоевой М.А.
По смыслу ч.2 ст.
45 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в деле, если имеются подтвержденные фактическими данными основания полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего.
Из материалов уголовного дела не усматривается недобросовестного и ненадлежащего исполнения Абдуллоевой М.А. своих обязанностей по защите прав и законных интересов дочери - потерпевшей Абдуллоевой Г.Д. Не содержится сведений об этом и в апелляционном представлении.
При этом, наряду с законным представителем к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Абдуллоевой Г.Д. по ходатайству государственного обвинителя был привлечен представитель органа опеки и попечительства, что не противоречило требованиям п. 12 ст. 5, ст. 45 УПК РФ и, вопреки доводам представления, обеспечило соблюдение прав и законных интересов потерпевшей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Стороны реализовали возможность выяснить у кандидатов в присяжные заседатели все необходимые сведения, которые могли бы препятствовать их участию в судебном заседании.
4 Указанный в апелляционном представлении вопрос адвоката Сунцова А.А. кандидатам в присяжные заседателей: «кто из кандидатов в присяжные заседатели считает, что в ходе следствия могут использоваться недопустимые и незаконные методы ведения следствия?», согласно протоколу судебного заседания был отведен председательствующим, кандидаты в присяжные заседатели на него не отвечали.
При таких обстоятельствах ссылка в представлении на то, что адвокат Сунцов А.А. при формировании коллегии присяжных заседателей якобы заявил об оказании давления на своего подзащитного в ходе предварительного следствия, несостоятельна.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Стороны реализовали право изложить присяжным заседателям свою позицию относительно предъявленного подсудимому обвинения и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимал все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, реагировал на недозволенные высказывания отдельных участников судебного разбирательства.
Данные о том, что председательствующий каким - либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения или стороны защиты, в деле отсутствуют.
Оглашение в присутствии присяжных заседателей впоследующем исключенных из числа доказательств объяснений потерпевшей Абдуллоевой Г.Д. при ее осмотре и экспертизах не может явиться основанием к отмене приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил присяжным заседателям существо решения относительно допустимости этих ранее оглашенных доказательств, указав, что данные сведения они не должны учитывать при вынесении вердикта, о чем повторно было доведено до присяжных заседателей в напутственном слове председательствующего.
Утверждение государственного обвинителя о том, что коллегия присяжных заседателей утратила объективность и беспристрастность в связи с отмеченными в апелляционном представлении высказываниями законного представителя потерпевшей, является предположением и не может служить основанием к отмене приговора.
5 Как следует из протокола судебного заседания, когда подобные высказывания Абдуллоева М.А. начинала допускать, председательствующий в соответствии с требованиями статьи 335 УПК РФ сразу же останавливал ее и обращался к коллегии присяжных заседателей с разъяснением того, что оглашенная информация не должна ими приниматься во внимание при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого Дурягина А.В. Об этом же председательствующий вновь напомнил присяжным заседателям в своем напутственном слове. Аналогичным образом председательствующий реагировал на иные недозволенные высказывания, допущенные другими участниками судебного разбирательства.
Прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого соответствии с требованиями статей 336, 337 УПК РФ.
проведены в Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют статьям 338, 339 УПК РФ. Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. За разъяснениями в связи с поставленными вопросами присяжные заседатели к председательствующему не обращались.
Напутственное слово председательствующего 340 УПК РФ.
отвечает положениям ст.
Данных о том, что председательствующий исказил показания кого - либо из допрошенных лиц, ссылался на неисследованные или не относящиеся к материалам дела доказательства, не изложил позиции сторон обвинения и защиты, в материалах дела нет. Из текста напутственного слова следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, объективно изложил позиции каждой из сторон, разъяснил презумпцию невиновности, а также другие предусмотренные законом положения и требования.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ.
Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Не находя, таким образом, обоснований для отмены приговора, Судебная 13 коллегия, руководствуясь ст. 389 , 389 ,389 УПК РФ, 6
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 18 марта 2013 года в отношении Дурягина Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Л.1^ - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи