ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Екактеринбург, 620019 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 У июля 2013 г.

На№ 45-Д13-13 от Прошу сообщить Попеляеву Станиславу Андреевичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2009 года, по которому он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2010 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попеляев С.А.

просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание, исключив применение ст. 70 УК РФ. Одновременно считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе его явка с повинной, полученная под принуждением, и без адвоката.

Оперуполномоченный свидетель Кузнецов В.Н. оговорил его. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Горшкова М.Ю., сбежавшего из больницы, установлена неправильно. В связи с этим его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ. Суд необоснованно отверг заявление Ефремова А.В. о том, что преступление он совершил не с ним, а с Морозовым.

Судом неправильно признан опасный вид рецидива преступлений, так как судимость от 26 сентября 2003 года погашена.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы с изучением материалов дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Попеляева С.А. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях самого осужденного, его брата - 2 осужденного по этому делу Ефремова А.В., данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Горшкова М.Ю., свидетелей Навасардяна ДР., Кузнецова В.Н., Похильченко А.А. и других, заключении эксперта, которым в приговоре дана объективная оценка.

Из показаний потерпевшего Горшкова М.Ю. следует, что на него напали два парня, нанесли острым предметом удары в область шеи. Затем схватили за куртку и потащили в переулок, где стали наносить удары ногами по голове и телу. После чего забрали у него мобильный телефон, куртку, пакет.

Свидетель Кузнецов показал, что при задержании Попеляев признал факт совершения разбойного нападения, написал явку с повинной и выдал мобильный телефон, который был опознан потерпевшим.

Из показаний свидетеля Похильченко видно, что он участвовал в качестве понятого при осмотре жилища, в ходе которого Попеляев добровольно выдал мобильный телефон, пояснив, что этот телефон он похитил у парня, порезав его ножом.

Оснований для признания явки с повинной Попеляева недопустимым доказательством по делу не имеется. Согласно ст. 142 УПК РФ при заявлении о явке с повинной обязательное участие адвоката не предусмотрено.

Факт причинения потерпевшему Горшкову телесных повреждений и применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что Горшкову причинены множественные колото-резаные ранения шеи в подчелюстной области, в нижней трети, наружной и передней поверхностей нижней трети правого предплечья и тыла основной фаланги 5 пальца правой кисти. Повреждения в виде колото - резаного ранения нижней трети шеи с проникновением раневого канала в грудную клетку являются опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Заявление Попеляева о его непричастности к совершению преступления судом отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все собранные по делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую правовую оценку, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины в совершении преступления.

Действия осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

13/0116866/001 || |||||| || || | | ||| 3 Наказание Попеляеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, положительной характеристики с места жительства, а также отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Оснований для его смягчения в порядке надзора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Право участвовать в судебных прениях Попеляеву С.А. было разъяснено (т.З, л.д. 146). Он не воспользовался им.

Вид рецидива преступлений судом признан правильно. Утверждение осужденного о том, что его судимость по приговору от 26 сентября 2003 года погашена, противоречит требованиям закона.

Попеляев С.А. осужден по приговорам от 18 марта 2003 года и от 26 сентября 2003 года, с применением правил ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, за совершение преступлений средней тяжести. Согласно ч.З ст.86 УК РФ, в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Попеляев С.А. после отбытия наказания, назначенного по приговору суда от 26 сентября 2003 года, освобожден из исправительной колонии по отбытии наказания 14 октября 2005 года. Следовательно, его судимости по приговорам от 18 марта 2003 года и от 26 сентября 2003 года считаются погашенными в установленном законом порядке с 15 октября 2008 года. Преступление, за которое он осужден по данному приговору, совершено ранее, 14 апреля 2008 года.

Ссылка на отсутствие в копии приговора сведений о гражданском иске не соответствует материалам дела. После отмены судом надзорной инстанции кассационного определения от 16 сентября 2009 года и передачи дела на новое кассационное разбирательство дело было направлено в суд первой инстанции, который направил Попеляеву С.А. надлежащую копию приговора. Однако он отказался от ее получения, что подтверждено соответствующим актом (т.З, л.д.

304).

Отец несовершеннолетнего потерпевшего Горшкова М.Ю. - Голиков Ю.В.

признан представителем потерпевшего, поскольку ему причинен имущественный вред (т.1, л.д. 60). В судебном заседании он предъявил иск (т.З, л.д. 140), который удовлетворен судом.

Приложение: на 24 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^^ /уу 1Ууг ^ъ^°—^~у^ А.А. Толкаченко