ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ13-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Соколовой Татьяны Робертовны на постановление президиума Московского областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу по иску Соколовой Татьяны Робертовны к Фомичеву Вадиму Александровичу, Фомичеву Александру Рудольфовичу, Михайлову Александру Сергеевичу об истребовании доли в праве на земельный участок из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли земельного участка,
установила:
Соколова Татьяна Робертовна обратилась в суд с иском к Фомичеву Вадиму Александровичу, Фомичеву Александру Рудольфовичу, Михайлову Александру Сергеевичу об истребовании доли в праве на земельный участок из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли земельного участка. В обоснование иска Соколова Т.Р. указала, что с 16 ноября 2005 г. она состояла в браке с Соколовым Владимиром Игоревичем. В период брака 8 августа 2006 г. она приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Криушино.
22 марта 2010 г. между Соколовой Т.Р. и ее мужем Соколовым В.И. был заключен брачный договор по условиям которого, недвижимое имущество, приобретенное или зарегистрированное на кого-либо из супругов в период брака, являлось собственностью только того супруга, на имя которого имущество приобретено или зарегистрировано. В тот же день 22 марта 2010 г. по договору дарения истец подарила спорный земельный участок Соколову В.И. 5 апреля 2010 г.
брак между Соколовой Т.Р. и Соколовым В.И. был расторгнут. 13 июня 2010 г. Соколов В.И. умер. Наследниками Соколова В.И. по закону являлись 2 Фомичев В.А. и Фомичев АР., принявшие наследство, в том числе и на спорный земельный участок. По договору купли-продажи от 19 сентября 2011 г. Фомичев В.А. продал принадлежащую ему в порядке наследования 1/2 долю спорного земельного участка Михайлову А.С. Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - жилой дом, баня, гараж, которые не были указаны в договоре дарения земельного участка от 22 марта 2010 г., что противоречит п. 4 ст. 35 ЗК РФ, запрещающему отчуждение земли без находящегося на нем здания, сооружения, строения, истец считает, что договор дарения от 22 марта 2010 г.
является недействительной сделкой, в связи с чем просила удовлетворить ее требования.
Решением Можайского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении иска Соколовой Т.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Соколовой Т.Р. У Михайлова А.С. в пользу Соколовой Т.Р. истребовано имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, д. Криушино и за Соколовой Т.Р. признано право собственности на указанный земельный участок.
Постановлением президиума Московского областного суда от 26 декабря 2012 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. было отменено, с оставлением решения Можайского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. без изменения.
В кассационной жалобе Соколова Т.Р. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума областного суда с оставлением определения суда апелляционной инстанции без изменения.
При изучении доводов кассационной жалобы Соколовой Т.Р. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Соколова Т.Р. указывает, что при рассмотрении 3 настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено президиумом областного суда, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2005 г.
зарегистрирован брак между Соколовой (Джуромской) Т.Р. и Соколовым В.И. (л.д.7).
8 августа 2006 г. на основании договора купли-продажи Соколова Т.Р.
приобрела в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, д. Криушино (л.д.9-10).
22 марта 2010 г. между Соколовой Т.Р. и Соколовым В.И. был заключен брачный договор, в соответствии с п. 1.2 которого движимое и недвижимое имущество, приобретенное или зарегистрированное на кого-либо из супругов в период брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью только того супруга, на имя которого это имущество приобретено или зарегистрировано. Указанное имущество разделу не подлежит (л.д.13).
22 марта 2010 г. Соколова Т.Р. подарила спорный земельный участок Соколову В.И. Договор дарения и право собственности Соколова В.И. на земельный участок были зарегистрированы 21 апреля 2010 г. (л.д. 111-112).
Решением мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 5 апреля 2010 г. брак между Соколовым В.И. и Соколовой Т.Р.
расторгнут (л.д.75).
13 июня 2010 г. Соколов В.И. умер (л.д.8).
Наследниками, принявшими наследство после смерти Соколова В.И., являлись Фомичев В.А. и Фомичев А.Р. (л.д.140).
17 февраля 2011 г. Фомичеву В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного земельного участка (л.д.102). На вторую половину наследства свидетельство о праве на наследство по закону на момент рассмотрения дела в суде выдано не было (л.д.102).
На основании договора купли-продажи от 4 мая 2011 г. Фомичев В.А.
продал Михайлову А.С. 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок (л.д.92-93).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Р., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки по дарению Соколовой Т.Р. спорного земельного участка Соколову В.И. каких-либо сведений о регистрации права на объекты незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, не имелось. На момент рассмотрения дела в суде права на объекты недвижимости также зарегистрированы не были. Соколова Т.Р. с требованием о признании за ней права собственности на объекты незавершенного строительства не обращалась. Заключая договор дарения земельного участка, Соколова Т.Р.
знала о наличии на нем объектов незавершенного строительства и ей были 4 разъяснены положения ст. 35 ЗК РФ. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец, как лицо, передавшее имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, выразила свою волю на прекращение прав, как на земельный участок, так и на находящиеся на нем объекты незавершенного строительства. Кроме того, суд полагал, что Михайлов А.С. является добросовестным приобретателем, приобретшим 1/2 долю спорного земельного участка по возмездной сделке.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об удовлетворении заявленных Соколовой Т.Р. требований, суд второй инстанции пришел к выводу, что при заключении договора дарения земельного участка от 22 марта 2010 г. нарушен запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, установленный ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем договор дарения является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. Также суд второй инстанции исходил из того, что Михайлов А.С. не мог быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобретая в собственность 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от 4 мая 2011 г., без указания в договоре на приобретение вместе с земельным участком находящихся на нем объектов незавершенного строительства - дома, бани, гаража, он не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями.
Президиум областного суда в обоснование своего решения о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции и оставления решения суда первой инстанции без изменения исходил из того, что земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь. До регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены и не являются самостоятельным объектом гражданских прав. Поэтому, по мнению президиума областного суда, Соколова Т.Р., подарив спорный земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, фактически произвела их отчуждение вместе с земельным участком.
Выражая несогласие с выводами президиума Московского областного суда, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, приведенная норма закона запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть земельный участок под домом можно 5 подарить и продать только вместе с домом. Из такого толкования ст. 35 ЗК РФ исходил суд второй инстанции, правомерно применив данную норму к спорным правоотношениям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, то преодоление этого запрета в какой-либо форме влечет в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность заключенной сделки.
Заявитель кассационной жалобы Соколова Т.Р. ссылается на то, что при рассмотрении дела судом было установлено и не отрицалось сторонами по делу, что еще до отчуждения ею спорного земельного участка по договору дарения от 22 марта 2010 г. на нем имелись объекты незавершенного строительства: дом, баня и гараж, что подтверждается, в частности, договором подряда на выполнение строительных работ от 16 июля 2007 г. (л.д. 146), договором подряда от 23 декабря 2008 г. (л.д. 148-151), договором технического надзора от 25 ноября 2008 г. с отчетами и соответствующей документацией по строящимся объектам - дому и бане (л.д. 160-206), договором-заказом от 2 апреля 2009 г. (л.д. 211-223), а также схемой расположения зданий на земельном участке (л.д.43-44).
При рассмотрении дела ни один из ответчиков не утверждал, что названные объекты незавершенного строительства возводились на спорном земельном участке уже после заключения договора дарения от 22 марта 2010 г.
Между тем, несмотря на наличие данных обстоятельств, каких-либо указаний в отношении перехода прав на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, в договоре дарения от 22 марта 2010 г. не содержалось, не имелось в договоре дарения и описания объектов незавершенного строительства, как предмета договора дарения.
Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Соколовой Т.Р. к Соколову В.И. произошла только в отношении земельного участка, что, по мнению заявителя кассационной жалобы Соколовой ТР., подтверждает отсутствие воли на прекращение ее прав на объекты незавершенного строительства при совершении договора дарения земельного участка и в силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ свидетельствует о ничтожности договора дарения земельного участка в пользу Соколова В.И.
Соколова Т.Р. считает, что вывод президиума Московского областного суда о том, что подарив земельный участок, Соколова Т.Р. фактически выразила свою волю на отчуждение вместе с земельным участком и находящихся на нем объектов незавершенного строительства, является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ земельные участки и строения, как объекты 6 недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации и отдельному учету в соответствующих реестрах, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, данные объекты недвижимости (земельный участок и находящиеся на нем строения не могут рассматриваться в качестве единого имущественного объекта.
Поскольку регистрации перехода права на объекты незавершенного строительства от Соколовой Т.Р. к Соколову В.И. не произошло, Соколова Т.Р.
считает, что она является единственным законным собственником возведенных объектов незавершенного строительства, в связи с чем отказ в удовлетворении ее иска о признании права собственности на земельный участок лишает ее права зарегистрировать за собой объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Соколовой Т.Р. о существенном нарушении президиумом норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Соколовой Татьяны Робертовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации хГ ^"~ С ^ / 5 0 с/^ Л.М.Пчелинцева