ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ13-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 июня 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО Коммерческий банк «Избербаш» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2012 г. по делу по иску Магомедова Зубаира Магомедшапиевича к ООО Коммерческий банк «Избербаш» о признании недействительными кредитного договора, договора залога жилого дома, графика платежей по кредитному договору и по встречному иску ООО Коммерческий банк «Избербаш» к Магомедову Зубаиру Магомедшапиевичу о взыскании 2 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 16 627 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 45 000 рублей,
установила:
Магомедов З.М. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Избербаш» (далее - банк) о признании недействительным кредитного договора № 132 от 3 ноября 2009 г. (далее - кредитный договор), заключенного между ним и банком, а также недействительными договора залога жилого дома и графика платежей по этому кредитному договору.
В обоснование иска Магомедов З.М. ссылался на то, что кредитный договор, договор залога дома и график платежей являются недействительными, поскольку указанные документы он не подписывал, в этих документах в графах «заемщик» и «залогодатель» стоят подписи не его, а подписи иных лиц.
Для подписания данных документов он никого не уполномочивал.
Каких-либо денег по кредитному договору не получал, здание банка не посещал.
Истец указал, что деньги в сумме 2 000 000 рублей в банке получила Абулашева М.А., о чем имеется соответствующая расписка, подписанная ею.
Кроме того, Абулашева М.А. согласно приходному кассовому ордеру от 2 1 февраля 2010 г. внесла проценты за первые три месяца пользования кредитом в сумме 147 946 рублей.
Истец указывал также, что согласия на заключение договора залога жилого дома от 3 ноября 2009 г. его супруга - Магомедова Г.М. не давала.
Он - Магомедов З.М. является инвалидом второй группы, с 2002 г. состоит на учете в республиканском психоневрологическом диспансере.
Банк обратился в суд со встречным иском к Магомедеву З.М., Магомедовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование встречного иска указал, что между банком и Магомедовым З.М. 3 ноября 2009 г. был заключен кредитный договор № 132 на сумму 2 000 000 рублей на потребительские цели сроком по 3 ноября 2010 г.
включительно, с процентной ставкой 30 %. Кредит в указанной сумме был выдан Магомедову З.М. наличными деньгами по расходному кассовому ордеру № 2 от 3 ноября 2009 г. Срок уплаты процентов по кредиту установлен графиком платежей: 1 февраля 2010 г. - 147 945 рублей, 3 мая 2010 г. 149 589 рублей, 2 августа 2010 г. - 149 589 рублей, 3 ноября 2020 г. 152 877 рублей.
Банк указал также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 ноября 2009 г. Магомедовым З.М. был заключен договор залога жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.
Исполнение обязательства по кредиту также было обеспечено заключенным между банком и Магомедовой М.А. договором поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно.
Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2011 г. иск Магомедова З.М. к банку удовлетворен, постановлено признать недействительными заключенные 3 ноября 2009 г. между банком и Магомедовым З.М. кредитный договор № 132, договор залога жилого дома и график платежей по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска банка к Магомедову З.М. и Магомедовой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога отказано.
Этим же решением суда постановлено взыскать с Магомедова З.М. в пользу банка 2 000 000 рублей, государственную пошлину в сумме 16 627 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска банка к Магомедову З.М. и Магомедовой М.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2011 г. решение суда от 18 января 2011 г. в части удовлетворения встречного иска банка о взыскании с Магомедова З.М.
2 000 000 рублей; государственной пошлины в размере 16 627 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Избербашского городского суда от 24 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским 3 делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2011 г., встречный иск банка удовлетворен.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2011 г. решение суда от 24 июня 2011 г. и определение суда второй инстанции от 3 августа 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2012 г. встречный иск банка удовлетворен, постановлено взыскать с Магомедова З.М. в пользу банка 2 000 000 рублей, государственную пошлину в сумме 16 627 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 45 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2012 г. решение суда от 11 апреля 2012 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в иске банку отказано.
ООО Коммерческий банк «Избербаш» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 17 июля 2012 г.
При изучении кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 13 марта 2013 г., установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение о взыскании с Магомедова З.М. в пользу банка 2 000 000 рублей, сослался на то, что Магомедов З.М. получил в банке денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждено подписанным им расходным кассовым ордером № 2 от 3 ноября 2009 г.; обязательства по возврату банку денежных средств Магомедовым З.М. не исполнены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, отменяя апелляционным определением решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, указала, что основанием для возврата полученных денежных средств в виде кредита может являться лишь кредитный договор, а в его отсутствие, поскольку кредитный договор, а также договор залога жилого дома даты и график платежей по кредитному договору были признаны судом недействительными, банку следовало 4 представить надлежащие и допустимые доказательства того, на основании чего он требует возврата денежных средств у Магомедова З.М.
Апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции о том, что обязанность возврата Магомедовым З.М. денежных средств возникла на основании подписанного им расходного кассового ордера о получении 2 000 000 рублей, неправомерным. Кроме того, суд второй инстанции учел, что Магомедов З.М. на момент подписания расходного кассового ордера согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
По мнению заявителя, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В кассационной жалобе заявителем указывается, что решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2011 г., постановленным по делу по иску Магомедова З.М. к банку, признаны недействительными заключенные 3 ноября 2009 г. между банком и Магомедовым З.М.: кредитный договор, договор залога жилого дома и график платежей по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в 5 первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).
Таким образом, в случае признания сделки недействительной неблагоприятные последствия не должна нести лишь одна из ее сторон.
Поскольку возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер, постольку суд по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был решить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Между тем, как утверждает заявитель, обязательство по передаче по кредитному договору Магомедову З.М. денег банком исполнено, Магомедовым З.М. были получены денежные средства по кредиту в размере 2 000 000 рублей, что подтверждено подписанным им лично (что подтверждено заключением экспертизы) расходным кассовым ордером № 2 от 3 ноября 2009 г.
Кроме того, 1 февраля 2010 г. согласно приходному кассовому ордеру № 1 по кредитному договору было исполнено обязательство по уплате процентов в сумме 147 946 рублей.
В кассационной жалобе заявителем также указывается, что кредитный договор не был признан недействительным в силу безденежности.
В связи с этим, по мнению заявителя, суд, признав сделку недействительной, должен был вернуть стороны в первоначальное положение.
Кроме того, поскольку Магомедов З.М., возражая против иска банка, ссылался на то, что фактически деньги в банке в сумме 2 000 000 рублей по кредитному договору получила Абулашева М.А., ею также были внесены по приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2010 г. проценты по кредиту в сумме 147 946 рублей, суду следовало решить вопрос о привлечении Абулашевой М.А. к участию в деле.
На основании изложенного кассационную жалобу ООО Коммерческий банк «Избербаш» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу ООО Коммерческий банк «Избербаш» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ / ^/7/*т У/ Е.С.Гетман