ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ13-286
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бобровского Юрия Валентиновича об оспаривании условий кредитного договора по частной жалобе Бобровского Ю.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Бобровский Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. Бобровскому Ю.В. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Бобровский Ю.В. выражает свое несогласие с данным определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Заявление Бобровского Ю.В. об оспаривании условий кредитного договора под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с данными требованиями.
С учётом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации, в соответствии с её ст. 15, имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Бобровского Ю.В. возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не основана на законе.
В силу ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции подсудны, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан.
В случае намерения оспорить нормативный правовой акт Центрального банка Российской Федерации (на что ссылается Бобровский Ю.В. в частной жалобе) заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Верховный Суд Российской Федерации, оформив его в соответствии с требованиями ст. 131,132, 251 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бобровского Юрия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /ЯпРЧ г-, 1/^ ;о ^л?1&( А.И. Федин Г.В.Манохина А.М. Назарова