ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-284
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Медведевой Анны Аркадьевны об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации по частной жалобе Медведевой А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Медведева А.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Медведева А.А., указав на несогласие с данным определением, просит его отменить и передать вопрос о принятии её первоначального заявления к производству суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Из имеющихся материалов следует, что Медведева А.А. просит признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся, по мнению заявителя, в уклонении от законодательного регулирования порядка, сроков реализации и погашения гражданами Российской Федерации приватизационных чеков 1992 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования Медведевой А.А. по существу сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования в указанной сфере.
В силу действующего законодательства вопрос о принятии каких-либо нормативных правовых актов или о внесении в них дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Поскольку разрешение требования, с которым обратилась Медведева А.А., не входит в компетенцию судебных органов, то правомерен вывод судьи, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя (на что Медведева А.А.
указывает в частной жалобе) гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемый вопрос был разрешён судьёй без участия заявителя, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ вопрос о возможности принятия заявления к производству суда разрешается судьёй единолично.
Просьба Медведевой А.А. в частной жалобе об обеспечении её участия в рассмотрении настоящего материала не основана на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой Анны Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина А.М. Назарова