ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-271
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Цапкина Сергея Вениаминовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Цапкина С В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Цапкин С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. Цапкину С В . заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с данным определением судьи, полагает, что его заявление подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку данный суд вправе принять к своему производству любое дело.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи 2 не подлежащим отмене.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Как следует из первоначального заявления, Цапкин СВ. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный, как полагает заявитель, действиями (бездействием) сотрудников ОВД по г. Лесосибирску. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что до настоящего времени не получил письменный ответ о ходе и результатах проверки, проведенной по его обращению к прокурору Красноярского края.
Требование Цапкина СВ. под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с данным требованием.
С учётом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявления Цапкина С В . не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации, в соответствии с её ст. 15, имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Цапкина С В . возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Цапкина Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии 1/ ^п ^ШЯ^^^( 9^ / А.И. Федин Г.В. Манохина А.М. Назарова