ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-269
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифонова Геннадия Фёдоровича к Верховному Суду Российской Федерации о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. вынес данное определение.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления 2 препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Трифонов Г.Ф. просит взыскать компенсацию морального и материального вреда, ссылаясь на то, что на его неоднократные обращения на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о нарушениях Московским областным судом и квалификационной коллегией судей Московской области его права на судебную защиту даны письменные ответы, подписанные консультантами, без резолюции руководства суда, в связи с чем ему нанесен моральный и материальный вред.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что Трифонов Г.Ф. ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями.
Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. № ГКПИ11-551, от 17 октября 2011 г. № ГКПИ11-1794, от 23 января 2012 г. № АКПИ12-83, от 19 апреля 2012 г. № АКПИ12-680 и др.
Трифонову Г.Ф. отказано в принятии тождественных заявлений на основании того, что оспаривая действия (бездействие) Московского областного суда и квалификационной коллегии судей Московской области, он фактически не согласен с процессуальными действиями судей, совершенными при осуществлении правосудия. Неоднократно заявителю разъяснялся и порядок обжалования этих определений.
Ссылка Трифонова Г.Ф. в частной жалобе на то, что ранее судом указанные выше требования заявителя не рассматривались, несостоятельна, опровергается имеющимися материалами.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Фёдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий /^~Л-?^ / А.И. Федин Члены коллегии ^тЯ^еАР/^\ Г.В. Манохина 4%^ А.М. Назарова