ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоХ°АПЛ13-285
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Васильева Романа Анатольевича о признании недействующими пунктов 4.3, 4.4, 4.6 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 328, признания незаконными действий (бездействия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, обязании органа государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Васильев Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 4.3, 4.4, 4.6 Порядка в части указания на обязательную связь получения специального талона на право бесплатного получения проездных документов в поезде дальнего следования 2 или направления на приобретение проездных документов на авиационном, автомобильном или водном транспорте (то есть социальной услуги «предоставление бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно») с получением санаторно-курортной путевки в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) или в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (то есть с получением другой социальной услуги «предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторнокурортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний»). В подтверждение заявления указал, что он является действующим военнослужащим внутренних войск МВД России и обеспечивается медицинским обслуживанием и санаторно-курортным лечением в военно-медицинских учреждениях и санаториях ВВ МВД России на основании оспариваемого Порядка. Также просит признать незаконным бездействие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по определению порядка предоставления социальной услуги «бесплатный проезд на пригородном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно» для лиц - получателей данной социальной услуги, являющихся действующими военнослужащими, в части предоставления бесплатного проезда на междугороднем транспорте к месту лечения и обратно и обязать Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации внести в Порядок указанные им изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Васильев Р.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации установлено, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № ГКПИ10-166 проверена законность пункта 4.3 Порядка в части, предусматривающей обеспечение гражданина специальными талонами на право бесплатного получения проездных документов только одновременно с получением в исполнительных органах Фонда или органах социальной защиты населения санаторно-курортной путевки, и требования заявителя оставлены без удовлетворения.
3 В решении указано, что предметом регулирования Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» не являются отношения, связанные с предоставлением гражданам льгот и мер социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации, и предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 6.2 названного закона социальная услуга по своей правовой природе льготой не является. Граждане, имеющие право на получение государственной социальной помощи, в том числе ветераны боевых действий, в соответствии с указанным федеральным законом самостоятельно определяют для себя наиболее предпочтительную форму получения мер социальной поддержки - денежную либо натуральную.
Вопрос о предоставлении права на бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно при получении путевки на санаторнокурортное лечение не в порядке оказания государственной социальной помощи или оплаты понесенных при этом расходов на проезд связан с внесением изменений в действующее законодательство и не входит в компетенцию суда.
Поскольку правовая позиция по вопросу обеспечения гражданина специальными талонами на право бесплатного получения проездных документов только одновременно с получением в исполнительных органах Фонда или органах социальной защиты населения санаторно-курортной путевки Верховным Судом Российской Федерации уже высказана, судья первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленное Васильевым Р.А.
требование об оспаривании пунктов 4.3, 4.4. и 4.6 Порядка в указанной части не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Обоснованным является и вывод судьи о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции не может быть принято требование заявителя об обязании Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации внести соответствующие изменения в Порядок.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование.
Учитывая, что требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взаимосвязано с основными требованиями, судья пришел к правильному выводу, что оно также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
При таких данных судьей Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказано в принятии заявления на основании ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе Васильева Р.А. о том, что судьей не рассмотрено требование о признании незаконными действий (бездействия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не 4 соответствует действительности и опровергается содержанием оспариваемого определения.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Васильева Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^РтГ^ А.И. Федин . Л ^ ^ ^ ^ ^ б - г Г . В . Манохина А.М. Назарова