ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-276
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Абдуллаева Магомеда, Магомедалиевой Айшат к Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Абдуллаев М., Магомедалиева А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они незаконно были уволены с работы за нарушение трудовой дисциплины. Несмотря на неоднократные жалобы в вышестоящие органы и суды на протяжении нескольких лет, в трудовые книжки, которые не выданы им по настоящее время, не внесены изменения. Просят за нарушение их права на трудовую пенсию, причинение 2 физических и нравственных страданий взыскать с Правительства Российской Федерации по 600 млн. рублей каждому.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители, не соглашаясь с определением, просят его отменить и в порядке исключения принять исковое заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требования заявителей под действие указанной нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявители не лишены возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находят их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2006 г. № ГКПИ06-1126, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № КАС06-468, Абдуллаеву М. было возвращено его аналогичное заявление с разъяснением о том, что подобного рода иски отнесены к подсудности районных судов, это обстоятельство обоснованно учтено судьей при вынесении определения.
Заявление Абдуллаева М., Магомедалиевой А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе заявителей на то, что обжалованное определение не раскрывает сути и мотивов искового заявления является несостоятельной, поскольку при разрешении судьей вопроса о приемлемости заявления мотивы обращения в суд правового значения не имеют. Заявление по существу не рассматривалось, судьей решался лишь вопрос о его принятии (отказе в принятии) к производству суда (в данном случае о возвращении заявления) при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Абдуллаева Магомеда, Магомедалиевой Айшат - без удовлетворения.
Председательствующий ^>0 А.И. Федин Члены коллегии о ^ ^ б & ^ З ^ / Г.В. Манохина А.М. Назарова