ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-278
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Аверьяновой Ирины Владимировны об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, о возложении обязанности по частной жалобе Аверьяновой И В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Аверьянова И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, выразившегося в уклонении от введения нормативных правовых актов, регламентирующих возможность, порядок, сроки реализации и погашения гражданами Российской Федерации приватизационных чеков 1992 года. Просит обязать Правительство Российской Федерации устранить допущенное нарушение.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Аверьянова И.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления Аверьяновой И.В., адресованного суду первой инстанции, усматривается, что она фактически ставит вопрос о возложении на Правительство Российской Федерации обязанности осуществить нормативное регулирование, что не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа судья Верховного Суда Российской Федерации правильно указал в определении, что суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
При таких данных судья обоснованно отказал в принятии заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе Аверьяновой И.В. на нарушение прав, связанное с неизвещением ее о времени и месте вынесения обжалуемого определения, является необоснованной, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством вопрос о приемлемости заявления решается судьей единолично без участия заявителя.
Довод в частной жалобе о нарушении права заявителя на справедливое судебное разбирательство несостоятелен, поскольку заявление Аверьяновой И.В. по существу не рассматривалось, судьей решался лишь вопрос о принятии (в данном случае об отказе в принятии) заявления к производству суда при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Аверьяновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии х>-#2^<--^ А.И. Федин ^Дк^се-^СОХ-^ Г.В. Манохина А.М. Назарова