ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-274
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Тымчишина Петра Николаевича по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Тымчишин П.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с иском к государству (Российской Федерации), указав, что он оспаривает Федеральный закон от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» по мотиву дискриминации несовершеннолетних узников фашизма. Утверждает, что в результате применения данного Федерального закона нарушены его права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, принять к производству и рассмотреть по существу исковое заявление, удовлетворив его требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены.
Вопрос, касающийся проверки соответствия федеральных законов Конституции Российской Федерации может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации).
Поскольку требования Тымчишина П.Н. о защите прав неразрывно связаны с оспариванием Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они также не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
В силу ст. 24 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны соответствующему районному суду согласно правилам подсудности (по месту нахождения ответчика), на что обоснованно обратил внимание судья в обжалованном определении, учитывая, что заявитель ссылался на незаконное увольнение из Государственная корпорации «Ростехнология».
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе заявителя на п. 2 ст. 27 ГПК РФ, в соответствии с которым, по его мнению, исковое заявление должно быть рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации, не опровергает вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тымчишина Петра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
(^7{рР о Л А.И. Федин ^%Ь/%/г/<%/^Г.В. Манохина А.М. Назарова