ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-АППЗ-5СС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 28 июня 2013г. дело по иску Чекашева Валерия Геннадьевича к ГУ МВД России по Самарской области о снятии дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Чекашева В.Г.
на решение Самарского областного суда от 4 марта 2013г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области Мещерякова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чекашев В.Г. обратился в Самарский областной суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными выводов служебных проверок и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, указав в обоснование своих требований на то, что с 1995 г. по 20 ноября 2012г. он проходил службу в органах внутренних дел в подразделениях ГУ МВД России по Самарской области.
В июне 2012г. в отношении истца по заявлению гражданина Силкина О.О. проводилась служебная проверка, по результатам которой фактов нарушения законности и дисциплины со стороны Чекашева В.Г. не установлено. Однако, 10 октября 2012г. истцу стало известно, что на основании выводов данной служебной проверки он направлен на аттестационную комиссию.
2 Истец полагал, что выводы по результатам служебной проверки не соответствуют требованиям п. 2 ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не предусматривает такого дисциплинарного взыскания как «внеочередная аттестация».
В октябре 2012г. в отношении Чекашева В.Г. проводилась еще одна служебная проверка по факту выполнения им подписи в табеле отработанного времени личного состава отдела за май и июнь 2012г. вместо начальника отдела.
19 ноября 2012г. он был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом о наказании, из которого следовало, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 28.21 приказа МВД России от 20 июня 2012г. № 615, п. 48 приказа МВД России № 987 от 4 декабря 2006г., приказа МВД России № 1138 от 24 декабря 2008г., ему было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. С данным наказанием он не согласен, так как считает, что в его действиях нет состава дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Самарского областного суда от 4 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Чекашева В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чекашев В.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился и о причинах своей неявки не сообщил. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
Чекашев В.Г. состоял на службе в подразделении ГУ МВД России по Самарской области и был уволен на основании личного рапорта приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от 20 ноября 2012г. № 00161 л/с по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от 20 ноября 2012г. № 0054 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 48 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 4 декабря 2006г. № 987, п. 28.21 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012г. № 615, в части 3 проставления личной подписи за заместителя начальника секретного подразделения полковника полиции Лосева С.Ф. в табелях учета рабочего времени сотрудников отдела проведения ОТМ за июнь 2012 года, Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной ст.
28 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342, в части быть честным, п. 1 ст. 7 гл. 2 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008г. № 1138, в части служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, оставаться при любых обстоятельствах честным, заместитель начальника отдела проведения ОТМ подполковник полиции Чекашев В.Г. предупрежден о неполном служебном соответствии.
С приказом Чекашев В.Г. ознакомлен 20 ноября 2012г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Факт нарушений со стороны Чекашева В.Г. положений вышеназванных Инструкций нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судом установлено, что в табелях учета рабочего времени сотрудников отдела проведения ОТМ с дислокацией в г. Тольятти подразделения ГУ МВД России по Самарской области за май и июнь 2012 года Чекашевым В.Г. была проставлена подпись за заместителя начальника данного подразделения полковника полиции Лосева С.Ф., т.е. от имени последнего, без указания реквизитов, требуемых перечисленными Инструкциями, без указания своих данных как лица, поставившего подпись.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании эксперта № 2181 от 16 октября 2012г., а также показаниями свидетеля Мазитовой Н.А.
Табели учета рабочего времени обозревались в судебном заседании.
Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе служебной проверки, проведенной по данному факту, от Чекашева В.Г. отбиралось объяснение, в котором он указал, что подпись под табелем учета рабочего времени сотрудников отдела проведения ОТМ с дислокацией в г. Тольятти подразделения ГУ МВД России по Самарской области за май, июнь 2012 года стоит не его, кто расписался он не знает.
Поскольку после проведенной служебной проверки, с привлечением экспертов был установлен тот факт, что от имени Лосева С.Ф. стоит подпись Чекашева В.Г., что последний отрицал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у начальника ГУ МВД России по Самарской области имелись основания для издания оспариваемого истцом приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, нарушены не были. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде 4 предупреждения о неполном служебном соответствии не является крайней мерой дисциплинарной ответственности; данная мера взыскания соразмерна совершенному истцом проступку.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований Чекашева В.Г.
о признании незаконными выводов служебных проверок.
Служебные проверки по факту заявления Силкина О.О. и по факту совершения Чекашевым В.Г. нарушения Инструкции по делопроизводству при оформлении табелей учета рабочего времени были проведены в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, в силу которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
При поступлении заявления гражданина Силкина О.О. о проверке законности конкретных действий сотрудника полиции Чекашева В.Г. в отношении данного гражданина имелись основания для проведения служебной проверки. В соответствии с результатами, материалы проверки были направлены в следственные органы для рассмотрения и вынесения процессуального решения, кроме этого копия заключения служебной проверки направлена по месту службы Чекашева В.Г. для проведения внеочередной аттестации с целью рассмотрения вопроса об увольнении сотрудника из органов внутренних дел.
Заключения по результатам служебных проверок составлены в письменном виде и утверждены начальником ГУ МВД России по Самарской области, порядок проведения проверок нарушен не был.
Права Чекашева В.Г. при проведении служебных проверок нарушены не были, поскольку по каждому случаю он давал письменные объяснения и приводил свои доводы.
Что касается вопроса о назначении внеочередной аттестации в отношении истца, то в силу ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ у начальника главного управления имелись основания для этого. В соответствии с п.п. «б» ч. 4 названной нормы внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Именно для решения данного вопроса и предполагалось проведение внеочередной аттестации, однако аттестация проведена не была в связи с нетрудоспособностью истца и его последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет на основании личного заявления.
Кроме того, внеочередная аттестация не является мерой дисциплинарного взыскания, как утверждал об этом в иске Чекашев В.Г.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
5 Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 4 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекашева Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи