ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / / и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лаврова Романа Вячеславовича, Гельбрехта Олега Эрнестовича, Малорода Станислава Валерьевича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу по иску Феодосиади Марфы Федоровны, администрации муниципального образования г. Геленджик к Абиян Асе Согомоновне, Паниной Маргарите Валерьевне, Семенкову Андрею Петровичу о сносе самовольной постройки,
установил:
Феодосиади М.Ф. обратилась в суд с иском к Абиян А С , Паниной М.В., Семенкову А.П. о сносе самовольной постройки указав, что является собственником земельного участка, распложенного по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская, 36 (угол ул. Кирова, 122) с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Собственниками смежных земельных участков, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, являются Абиян АС. и Панина Н.В. В нарушение норм действующего законодательства без получения соответствующего разрешения, без нормативных отступов от межевой границы земельного участка истицы и красной линии на земельных участках ответчиков начато строительство многоквартирного жилого дома, что нарушает права истицы, создает угрозу затопления участка Феодосиади М.Ф., а также угрозу жизни и здоровью людей.
Администрация муниципального образования г. Геленджик, являющаяся третьим лицом, заявила самостоятельные требования о сносе самовольного строения объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного дома, указав, что собственником земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Кубанская, 35 является 2 Панина М.В., смежный земельный участок, расположенный по адресу:
г. Геленджик, ул. Кубанская/Кирова, 35/120 принадлежит Абиян А.С. На указанных земельных участках в нарушение законодательства Панина М.В. и Абиян А.С. самовольно, без получения необходимо разрешительной документации, разработки и утверждения подлежащей государственной экспертизе проектной документации, без нормативных отступов от границ земельного участка, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельных участков осуществляют строительство многоквартирного жилого.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 г. исковые требования Феодосиади М.Ф. и администрации муниципального образования г. Геленджик удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Абиян А.С. и Паниной М.В. без удовлетворения.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Лаврова Р.В., Гельбрехта О.Э., Малорода С В . о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 г. и приостановлении исполнительного производства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2012 г. определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2012 года отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым Лаврову Р.В., Гельбрехту О.Э., Малороду С В . восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 г. исполнительное производство приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Феодосиади М.Ф., администрации муниципального образования г. Геленджик к Абиян А.С, Паниной М.В., Семенкову А.П. о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции.
Гельбрехт О.Э., Малород С В . и Лавров Р.В. привлечены в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2012 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Феодосиади М.Ф. и администрации муниципального образования г. Геленджик отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 января 2013 г. апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам 3 Краснодарского краевого суда от 2 октября 2012 г. и 18 декабря 2012 г.
отменены. Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2012 г. оставлено без изменения.
Лавровым Р.В., Гельбрехтом О.Э. и Малородом С В . подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 16 января 2013 г.
В кассационной жалобе заявители указывают, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 г.
разрешен вопрос об их правах и обязанностях, однако к участию в деле они привлечены не были.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если усматриваются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу ч. 9 ст. 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение постановления судом кассационной инстанции подчиняется общим правилам вынесения судебного решения.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» в резолютивной части судебного постановления должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, с тем, чтобы его исполнение не вызывало затруднений.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции о восстановлении заявителям срока на подачу апелляционной жалобы от 2 октября 2012 г. и апелляционное определение от 18 декабря 2012 г., президиум Краснодарского краевого суда не учел, что судом апелляционной инстанции 18 декабря 2012 г.
было вынесено два определения - о привлечении заявителей к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика, с указанием на то, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос об их правах и 4 обязанностях, и об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на те же обстоятельства.
При этом в резолютивной части постановления Президиума Краснодарского краевого суда не указано, какое именно из определений суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2012 г. отменено, с учетом того, что оставление в силе любого из них создает противоречивую ситуацию по делу, вступая в противоречие с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений прав заявителей решением суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии, либо отсутствии нарушений прав заявителей решением суда заслуживают внимания.
На основании изложенного кассационную жалобу Лаврова Р.В., Гельбрехта О.Э., Малорода СВ. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Лаврова Романа Вячеславовича, Гельбрехта Олега Эрнестовича, Малорода Станислава Валерьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ / ^ / У СВ. Асташов