ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-КГ13-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а */% и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Безносиковой Г.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2012 г. по делу по иску Безносиковой Г.И. к администрации муниципального образования ГО «Сыктывкар» об оспаривании заключения Межведомственной комиссии, признании дома аварийным, предоставлении жилого помещения вне очереди,
установил:
Безносикова Г.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что в 2008 году Межведомственной комиссией было вынесено заключение о проведении в доме... капитального ремонта, которое является незаконным, так как ремонт является экономически нецелесообразным и технически невозможным, в связи с чем дом подлежит признанию аварийным, и на органы местного самоуправления подлежит возложению обязанность по предоставления ее семье благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.
В ходе рассмотрения дела истица, уточнив заявленные требования, просила обязать администрацию муниципального образования ГО "Сыктывкар" предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма вне очереди на состав семьи 6 человек, общей площадью 78, 15 кв. м.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии 2 по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2012 г., в удовлетворении иска Безносиковой Г.И. отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Безносиковой Г.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Безносиков Ю.Н., Безносиков АН. являются собственниками дома 7 по ул. Д. Каликовой в г. Сыктывкаре с надворными постройками, по 1/3 доли каждый. Безносиков Ю.Н. также является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное домовладение на основании решения Сыктывкарского городского суда от 21 июля 2008 г.
Безносиков Ю.Н. и члены его семьи Безносикова Г.И., Безносиков Д.Ю., Безносикова Е.Ю., Безносиков Д.Д., Безносикова М.Е.
зарегистрированы в доме по месту жительства.
24 июня 2008 г. Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20 февраля 2007 г.
N 2/511. "О создании межведомственной комиссии" составлен акт обследования помещения №7 по ул. Д. Каликовой в г. Сыктывкаре, согласно которому установлено, что дом имеет неравномерную просадку; по периметру наблюдаются следы затопления, гниль, трещины, поражение жучком; наружные и внутренние стены заметно поражены гнилью, наблюдается расхождение стен, продуваемость; чердачные перекрытия имеют прогиб балок, поражены гнилью, балка по центру междуэтажного перекрытия сломана; крыша имеет сколы, трещины, во многих местах следы протечек, плесени; полы первого этажа имеют стертости, следы гнили, повреждения; оконные рамы двойные рассохлись, поражены гнилью;
3 дверные проемы деформированы, имеют неплотный притвор.
На основании указанного акта вынесено заключение №69 от 18 июля 2008 г. о необходимости проведения комплексного капитального ремонта дома 7 по ул. Д. Каликовой в г. Сыктывкаре произвести выборочный ремонт фундамента для устранения деформаций; произвести выборочный ремонт кровли; выполнить замену или ремонт оконных блоков; выполнить ремонт чердачного перекрытия с заменой прогнивших и деформированных балок;
выполнить стяжку капитальных стен; выполнить ремонт дверных проемов.
Недостатки, выявленные в результате осмотра, должны быть устранены за счет владельцев жилого дома.
Последующим заключением межведомственной комиссии от 30 апреля 2010 г. N30 была установлена непригодность жилого помещения по вышеуказанному адресу для проживания в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, а также закона подлежащего применению исходил из того, что на момент разрешения данного спора требований о сносе или реконструкции, уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, от органа местного самоуправления собственникам дома 7 по ул. Д. Каликовой в г. Сыктывкаре направлено не было, решения об этом не принималось.
Поскольку оспариваемое истицей заключение межведомственной комиссии от 18 июля 2008 г. принято в пределах полномочий комиссии, на основе результатов обследования жилого дома, суд правильно признал отсутствующими основания для признания его не соответствующим закону.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать Безносиковой Г.И. Е.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^_А<Г]]^^^*^^ В.В. Момотов