ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а с&ъ и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Костина РА. - Перелыгина Е В . на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2012 г. по делу по иску Костина Р.А. к ОАО АКБ «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора и формулы платы за пользование кредитом частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
установил:
Костин Р.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что при исполнении заключенного с ним 30 апреля 2008 г. договора о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб.
ежемесячные платежи исчисляются с применением двух процентных ставок - 15% и 0,8 %. Первая процентная ставка начисляется на уменьшаемый остаток основного долга, а другая - на его первоначальную неснижаемую сумму. Поскольку при заключении договора он рассчитывал на единую процентную ставку, одностороннее применение Банком дополнительной ставки в расчете ежемесячных платежей представляется скрытую комиссию. Сумма переплаты за три года (период исковой давности) составила 296 000 руб. В связи с чем Костин О.А. просил признать договор недействительным в части взимания платы за кредит в зависимости от неснижаемой первоначальной суммы долга, взыскать в его пользу 296 000 2 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, и возложить на ответчика обязанность изменить график платежей.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2012 г. исковые требования Костина Р.А. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2012 г.
решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2012 г.
отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Костина Р.А. отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Костина Р.А. - Перелыгина Е.В.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 30 апреля 2008 г. между Костиным Р.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Договором, в числе прочих, предусмотрены следующие условия:
- плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения №1 к договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3);
- сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1);
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в Банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в 3 графике платежей (п.4.1).
Судом также установлено, что в графике платежей, являющемся приложением к договору, указаны общая сумма выплат заемщика за весь период действия договора - 1 894 783 руб. 62 коп., и расчет ежемесячной платы за пользование кредитом.
Согласно графику , расчет ежемесячных платежей осуществляется по формуле: 8*03*1/365 +к*С, где К -15%, 0 3 -остаток задолженности на текущую дату, !- количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, к-0,80%, С - сумма выданного кредита.
Удовлетворяя исковые требования Костина Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что вторая составляющая расчета является скрытой компенсацией, поскольку соответствующая доля ежемесячных платежей зачисляется Банком на счет для учета комиссионных вознаграждений.
Условие договора относительно начисления ежемесячных платежей исходя из неснижаемой суммы кредита на протяжении всего срока его действия, с применением формул, усложняющих понимание гражданами действительных условий договора.
Отменяя решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, исходила из того, что согласно п. 3.9 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных банками» №39-п утвержденного Банком России 26 июня 1998 г., начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 5.1, 3.5 Положения, начисление процентов по размещенным денежным средствам (займы, кредиты) осуществляется на остаток задолженности по основному долгу.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу о том, что дифференцированные проценты, которые имеют место в данном случае, установленные по соглашению сторон, не свидетельствуют о ничтожности данного условия договора. Истец в установленном законом порядке был ознакомлен с условиями договора, порядком начисления платы за пользование кредитом, а также извещен об окончательной сумме, подлежащей выплате - 1 890 783 руб.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств 4 не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Костина Р.А. - Перелыгину Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ц ^ В.В. Момотов