ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 39-КПЗ-З
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 июня 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В .В., изучив кассационную жалобу представителя Сторожко Лидии Ивановны - Гнездиловой Анастасии Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2012г. по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Сторожко Лидии Ивановне, Сторожко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установление его продажной стоимости,
установил:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Сторожко Л.И., Сторожко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установление его продажной стоимости, указав в обоснование исковых требований, что 15 января 2008г. ответчиками был заключен кредитный договор № 04-1/25569КИ на сумму 3500000 рублей, сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нём одноэтажного дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу:
г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии, дом 108«а», оформленный закладной от 15 января 2008г. В виду ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчиков, просит взыскать с Сторожко Л.И. и Сторожко А.Н. в солидарном порядке задолженность в сумме 9250271 рубль 84 копейки, из которых 3372626 рублей 62 копейки - сумма просроченного основного долга, 334821 рубль 13 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 233775 рублей 95 копеек сумма пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1024964 рубля 35 копеек - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 4284083 рубля 79 копеек - начисленные проценты, а также судебные 2 расходы в размере 58451 рубль 36 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - земельный участок площадью 574 кв.м.
с расположенным на нём одноэтажным домом и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии, дом 108«а», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6308000 рублей.
Ответчики и их представитель иск признали в части суммы кредитной задолженности в общем размере 4241172 рублей 81 копейки, просили отказать в удовлетворении остальных заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2011г.
исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены частично: со Сторожко Л.И. и Сторожко А.Н. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 4241172 рублей 81 копейки, судебные издержки в сумме 29405 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2012г. решение суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности изменено: в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) со Стороженко Л.И. и Стороженко А.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 04-1/25569КИ от 15 января 2008г. в размере 8141531 рубль 54 копейки, из которых: 3372626 рублей 62 копейки - основной долг, 4284083 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2011г. по 30 января 2023г. (дата окончания срока договора), 334821 рубль 13копеек - просроченные проценты, 50000 рублей пени по просроченным процентам, 100000 рублей - пени за нарушение сроков возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58451 рубль 36 копеек. Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2011г. в части отказа в удовлетворении требований КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу в данной части вынесено новое решение об обращении взыскания на одноэтажный жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии, дом 108«а» с установлением начальной продажной цены имущества 5559900 рублей; на земельный участок площадью 574 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102 356:0015, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии, дом 108«а», с направлением денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 04-1/25569К от 15 января 2008г.
Представителем Сторожко Л.И. - Гнездиловой А.Л. 8 февраля 2013 года подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2012г. с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2011г.
3 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 15 января 2008г. Сторожко Л.И. и Сторожко А.Н.
заключили с КИТ Финанс Капитал (ООО) кредитный договор № 04-1/25569КИ на сумму 3500000 рублей, сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нём одноэтажного дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: г.
Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии, дом 108«а», оформленный закладной от 15 января 2008г.
В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 6.6. кредитного договора определено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
7 декабря 2010г. КИТ Финанс Капитал (ООО) направил Сторожко Л.И. и Сторожко А.Н. требования о досрочном не позднее 30-ти календарных дней с момента направления требования) исполнении обязательств по кредитному договору № 04-1/25569КИ от 15 января 2008г. в виду неоднократного нарушения заемщиками сроков, установленных для возврата очередных частей кредита.
Однако, в установленный срок задолженность Сторожко Л.И. и Сторожко А.Н. по указанному кредитному договору погашена не была.
4 Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные КИТ Финанс Капитал (ООО) требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807-811, статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 50, 78 Федерального закона от 16 июня 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», исходил из того, что ответчиками нарушены условия заключенного с КИТ Финанс Капитал (ООО) кредитного договора, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользованию кредитом, просроченные проценты и неустойка за нарушение сроков исполнения кредитного обязательства с обращением взыскания на находящееся в залоге недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрено начисление процентов за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1. Договора), а при досрочном возврате кредита проценты по договору подлежат начислению только за период фактического пользования кредитными денежными средствами, т.е. до даты полного досрочного погашения кредита, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
5 Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998г. (в редакции от 4 декабря 2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Именно указанными нормами закона и разъяснениями содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствовался суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора.
Доводы кассационной жалобы представителя Сторожко Л.И. - Гнездиловой А.Л. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно условий заключенного между Сторожко Л.И., Сторожко А.Н. и КИТ Финанс Капитал (ООО) кредитного договора № 04-1/25569КИ от 15 января 2008г., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Сторожко Л.И. - Гнездиловой А.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВерховнопхСуда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ ' --^Х.
^ \ В.В. Горшков