ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-Д13-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а у%%»июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Галимова Г.Г. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 6 сентября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2006 года,
установил:
по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 6 сентября 2006 года, Галимов Гамир Гайнетдинович, 19 февраля 1976 года рождения, уроженец с. Ахуново Учалинского района Республики Башкирия, несудимый, осужден по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2006 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Галимов признан виновным и осужден за совершение насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста.
Преступление совершено 20 июня 2005 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Галимов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; виновность его не доказана;
приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, достоверность которых вызывает сомнение; при рассмотрении дела была нарушена состязательность сторон, необоснованно были оглашены показания малолетней потерпевшей; в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик, а также указывает, что расследование по делу проведено неполно, при проведении опознания нарушена ст. 193 УПК РФ, а протокол судебного заседания составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Выводы суда о виновности Галимова в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, судом исследовались и получили надлежащую оценку доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. При этом доказательства, подтверждающие виновность Галимова в совершении преступления, обоснованно признаны достоверными и допустимыми и правильно положены судом в основу приговора.
В судебном заседании проверялись и обоснованно были отвергнуты доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению.
Мотивы принятого судом решения, отражены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей Дегтяревой М.С.
оглашены судом обоснованно в соответствии с требованиями закона, поскольку как следует из протокола судебного заседания, эти показания были оглашены с согласия сторон.
Показания свидетелей, уличающие Галимова в совершении преступления, исследовались и обоснованно признаны судом достоверными. Оснований считать, что указанные свидетели оговорили Галимова или не доверять этим показаниям по другим основаниям, у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, опознание осужденного в ходе следствия проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
3 Помимо этого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденному были разъяснены права, в том числе и право, пользоваться помощью переводчика. Однако ни сам осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайство о предоставлении Галимову переводчика в связи с недостаточным владением им русским языком.
Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.
259 УПК РФ, а все замечания на данный протокол, изложенные осужденным, рассмотрены судом и по результатам этого рассмотрения судом вынесено постановление.
Оснований для возбуждения надзорного осужденного Галимова Г.Г. не имеется.
производства по жалобе Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Галимова Г.Г.
о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 сентября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /С//_^<7 / Ы*/ ЮГ В.С. Коваль