ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ш4-КГ13-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва об% и ю н я 2 0 1 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Асрян А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу по иску Асрян А.О. к Асряну М.С. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица Торосян К.Р. к Асрян А.О., Асряну М.С. о распределении между супругами общего долга,

установил:

Асрян А.О. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указав, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 6 мая 1995 г. по настоящее время.

В период брака ими было нажито следующее имущество: доли в уставном капитале ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика»100% стоимостью 10 000 руб., автомобиль Шевроле Нива стоимостью 47 000 руб.

Просит суд произвести раздел 100% долей уставного капитала, в собственность ответчика передать транспортное средство, взыскать в ее пользу с Асряна М.С. разницу стоимости имущества в размере 18 500 руб.

Третье лицо Торосян К.Р. обратилась в порядке ст. 42 ГПК РФ в суд с самостоятельным иском относительно предмета спора, указав, что 5 октября 2005 г. между Асряном М.С. и Торосяном Г.Р. заключен договор займа на сумму 8 711 000 руб. Право требования по указанному договору заимодавец уступил Торосян К.Р. Решениями Октябрьского районного суда г.

Мурманска от 3 сентября 2008 г. и 9 сентября 2009 г. по искам Торосян К.Р. с Асряна М.С. были взысканы денежные средства в сумме 17 163 248 2 руб. Поскольку договор займа заключался в период брака между истцом и ответчиком, последний действовал в интересах семьи и с одобрения супруги Асрян А.О.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Асряна М.С. передан легковой автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска стоимостью 47 000 руб.

За Асрян А.О. признано право собственности на 50% долей уставного капитала ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика» стоимостью 5 000 руб.

За Асряном М.С. признано право собственности на 50% долей уставного капитала ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика» стоимостью 5 000 руб.

Взыскана с Асряна М.С. в пользу Асрян А.О. денежная компенсация в размере 23 500 руб.

В удовлетворении иска третьего лица Торосян К.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2012 г. в части раздела 100% долей в уставном капитале «Кольская пивоваренная компания «Арктика» отменено. По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Асрян А.О. о разделе долей в уставном капитале ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика» отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе Асрян А.О. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Асрян А.О. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Асрян А.О. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Асрян М.С. и Асрян А.О. с 6 мая 1995 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: доли в 3 уставном капитале ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика»100% стоимостью 10 000 руб., автомобиль Шевроле Нива стоимостью 47 000 руб.

Собственником 100% долей в уставном капитале и единственным участником ООО «КПК «Арктика», а также собственником автомобиля Шевроле Нива, 2006 года выпуска является Асрян М.С.

Разрешая заявленные требования, Октябрьский районный суд г.

Мурманская, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также закона подлежащего применению по данному делу обоснованно пришел к выводу о то, что указанное имущество приобретено супругами Асрян в период брака, является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях.

С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2012 г. в части раздела 100% долей в уставном капитале ООО «КПК «Арктика», судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что Асрян М.С. является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, в пользу разных взыскателей в общей сумме 75 955 727 руб., 56 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2012 г. наложен арест на 100% долей уставного капитала ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика».

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что при разделе долей в уставном капитале предполагается возникновение права собственности Асрян А.О.

на доли в уставном капитале и, как следствие, переход к ней прав и обязанностей по управлению обществом.

Поскольку на доли в уставном капитале наложен арест, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что Асрян А.О. при разделе совместно нажитого имущества вправе претендовать на денежную компенсацию причитающейся ей доли в уставном капитале ООО «КПК «Арктика». При этом учитывая, что Асрян А.О. были заявлены требования о признании за ней права на 100% долей в уставном капитале ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», об ином порядке раздела совместно нажитого имущества требования не заявлялись, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда отказала в удовлетворении иска в части раздела долей в уставном капитале ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика».

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части раздела долей в 4 уставном капитале в связи с наложением на него ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В кассационной жалобе указывается на то, что поскольку доли в ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика» были приобретены супругами Асрян в период брака, представитель ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика» не возражал против раздела указанного имущества, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части раздела долей в уставном капитале Общества, приобретенных в период брака.

В кассационной жалобе Асрян А.О. также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда не соответствует требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи в определении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на закон, которыми суд руководствовался.

Однако, по мнению подателя кассационной жалобы, в определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда не указано, какая норма закона запрещает раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части. Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы Асрян А.О. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Асрян А.О. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Асрян А.О. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов