ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 22-АПУ13-ЗСП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Мильдзихова О.Х. и Сабанова А.А., адвоката Габачиева Д.И. в интересах осужденного Сабанова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2013 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Мильдзихов Омар Хаирбекович, родившийся 27 октября 1987 г. в г. Владикавказе РСО-Алания, гражданин РФ, судимый 28 апреля 2009 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 августа 2010 г. по отбытии наказания, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
Сабанов Алан Ахсарбегович, родившийся 13 августа 1987 г. в г. Владикавказе РСО-Алания, гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
2 Мильдзихову О.Х. и Сабанову А.А. установлены ограничения: не уходить из своего жилища с 22 до 6 часов, не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы территории г.Владикавказа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осуждённых Мильдзихова О.Х. и Сабанова А.А., адвокатов Кабалоевой В.М. и Габачиева Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курнцкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мильдзихов и Сабанов осуждены за изнасилование несовершеннолетней Поповой, совершённое в ночь на 21 октября 2011 г. в г. Владикавказе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Сабанов А.А. и адвокат Габачиев Д.И. просят приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого Сабанова на ч. 1 ст. 134 УК РФ. При этом указывают на то, что приговор является несправедливым, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального права и неправильного применения норм уголовного права. Считают, что вердикт вынесен тенденциозным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку коллегия состояла из 11 женщин и 1 мужчины. Полагают, что адвокат Бестаев В.И.
в судебном заседании свои обязанности по защите Сабанова осуществлял недобросовестно. По их мнению, дело подлежало возвращению прокурору со стадии предварительного слушания, по тем основаниям, что было нарушено право Сабанова на защиту, так как было отказано в его допросе с помощью полиграфа и в проведении повторной очной ставки с потерпевшей Поповой; было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела;
в тексте обвинительного заключения имелись орфографические ошибки, искажающие обстоятельства дела. Полагают, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Сабанова должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 134 УК РФ, как половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста. При назначении Сабанову 3 наказания суд не в полной мере учёл его роль в содеянном, данные о его личности и назначил несправедливое наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый Мильдзихов О.Х., приводит такие же доводы, что и осуждённый Сабанов А.А. и адвокат Габачиев Д.И. и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 134 УК РФ, поскольку, как он утверждает, половое сношение с потерпевшей им было совершено по их обоюдному согласию.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Царикаева М.Ю., потерпевшая Попова В.А. и законный представитель Попова НА., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
в Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты при формировании коллегии присяжных заседателей в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей по причине включения в коллегию большинства женщин (11 из 12), обоснованными признать нельзя, поскольку действующее законодательство не регулирует формирование коллегии присяжных заседателей, исходя из их половой принадлежности.
4 Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные сторонами ходатайства разрешал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, и об исследовании доказательств, полученных на предварительном следствии. Данные, свидетельствующие о недобросовестном исполнении адвокатом Бестаевым В.И. своих обязанностей по защите Сабанова в судебном заседании, как об этом отмечено в апелляционных жалобах, в протоколе судебного заседания и материалах дела также отсутствуют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, влияющих на допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, не установлено. Таких нарушений не находит и Судебная коллегия.
При этом, нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что отказы органами следствия в удовлетворении ходатайств осужденного Сабанова о его допросе с помощью полиграфа и проведении повторной очной ставки с потерпевшей Поповой нарушили его право на защиту. В соответствии с действующим законодательством показания полиграфа не являются доказательством, подтверждающим виновность или невиновность лица, чьи показания подвергались проверке.
Что касается отказа в производстве повторной очной ставки с несовершеннолетним потерпевшим, то оно основано на законе, поскольку действующее законодательство, в целях охраны прав несовершеннолетних, допускает допрос потерпевших, не достигших возраста восемнадцати лет, в отсутствие подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденным обвинению.
5 Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде с участием присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых Мильдзихова и Сабанова, в совершении которых они признаны виновным.
При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Что касается доводов, содержащихся в апелляционных жалобах осужденных, о том, что они совершили половые акты с потерпевшей по обоюдному согласию, то их обоснованными признать также нельзя.
Виновность осужденных в изнасиловании установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Также нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что в тексте обвинительного заключения имеются орфографические ошибки, искажающие обстоятельства дела, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых видно, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Являются необоснованными и доводы о том, что осужденным было представлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых содержатся расписки от обоих осужденных о полном ознакомлении с материалами настоящего дела и о предоставлении им для этого достаточного времени (т.6,л.д.238-239).
При определении вида и меры наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности каждого.
Назначенное осуждённым наказание является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе Сабанова А.А., Судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о наличии оснований для изменения приговора, не нашли подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь РФ, Судебная коллегия ст. 389.20 и 389.28 УПК 6
определила:
приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2013 г. в отношении Мильдзихова Омара Хаирбековича и Сабанова Алана Ахсарбеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи