ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №АКПИ 13-687
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Астахова Анатолия Владимировича о признании недействующим пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»,
установил:
Астахов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Ссылается на то, что суды незаконно применяют оспариваемое положение, несмотря на то, что указанное постановление утратило силу с 27 января 2003 г. Пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, не допускающий оспаривание отмененных правовых актов противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и статьям 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В принятии заявления надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявителем оспаривается правовой акт, который фактически утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 912.
По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на 2 время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Из содержания статей 251, 253 названного Кодекса следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего требование 06 их оспаривании не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Следует также отметить, что проверка законности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных его Пленумом, не может быть осуществлена нижестоящей судебной инстанцией, в том числе судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Астахова Анатолия Владимировича о признании недействующим пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им государственную пошлину 200 (двести) рублей согласно чек-ордеру от 27 мая 2013 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ///(/ьЦ^У Н.К. Толчеев