ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-685
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Волокитила Владимира Пименовича об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от И февраля 2013 г. № 112 «О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. № 82 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г.
№ 380», обязании осуществить соответствующее нормативное регулирование,
установил:
Волокитин В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Данное заявление в части оспаривания постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2013 г. № 112 надлежит возвратить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По требованию о признании недействующим оспариваемого постановления в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется аналогичное дело № АКПИ 13-479 по заявлению Николенко А.А.
Решением суда от 7 июня 2013 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Учитывая публично-правовой характер оспоренного по делу № АКПИ 13-479 акта, оснований для повторного принятия к производству суда тождественного спора между теми же сторонами (гражданин и федеральный орган исполнительной власти), о том же предмете и по тем же основаниям 2 (противоречие нормам международного права и федеральному законодательству) не имеется.
Заявитель также просит обязать Правительство Российской Федерации определить агента - кредитную организацию, которая должна осуществлять перевод государственных ценных бумаг СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования заявителя фактически сводятся к осуществлению Правительством Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования путем издания акта, определяющего указанную организацию.
Однако разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
заявление Волокитина Владимира Пименовича в части оспаривания постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2013 г.
№ 112 возвратить; в принятии заявления в части обязания осуществить соответствующее нормативное регулирование - отказать.
Возвратить Волокитину Владимиру Пименовичу уплаченную им госпошлину в сумме 200 (двухсот) руб. согласно чеку-ордеру от 23.05.2013.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации &^^ ,* ^ ' ^ ^ // Н.С. Романенков