ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-013-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Червоткина АС.
Судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С.Р.
При секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Мельникова В С , Ермолаева А.Ю., адвоката Корнева В.К., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2012 года, по которому МЕЛЬНИКОВ Василий Сергеевич, 21 августа 1981 года рождения, уроженец с. Шевели Крапивинского района Кемеровской области, судимый:
02.03.04 года Ленинск - Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.06.06 года освобождён условно - досрочно на срок 8 месяцев 3 дня, осуждён к наказанию:
по ч. 1 ст. 132 УК РФ - 5 лет лишения свободы, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ - 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на него обязанность после отбытия основного наказания явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации, установить ограничение на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа;
2 На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мельникову ВС.
наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на него обязанность после отбытия основного наказания явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации, установить ограничение на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЕРМОЛАЕВ Александр Юрьевич, 30 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области, осуждён к наказанию:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, - 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 15 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
РУБЦОВ СЕРГЕЙ Михайловича, 29 сентября 1985 года рождения, уроженец г. Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области, судимый:
1. 27.12.2004 года - Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; 15.07.08 года освобождён условно - досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 22 дня на основании постановления Беловского городского суда от 04.07.08 года.
2. 10.11.2010 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Ленинск Кузнецкий Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинск -Кузнецкий от 12.07.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 3 осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлено взыскать: в пользу потерпевшего Алехина Сергея Петровича с осуждённых Мельникова Василия Сергеевича и Ермолаева Александра Юрьевича в счет возмещения морального вреда по 300 000 рублей с каждого, с Рубцова Сергея Михайловича в сумме 30 000 рублей.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Мельникова ВС. и Рубцова СМ. в сумме 23 400 рублей с каждого, с Ермолаева А.Ю. в сумме 24 960 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Мельникова и Ермолаева , поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Кротовой С.В.,Бондаренко В.X.,Шевченко Е.М.по доводам кассационных жалоб и кассационного представления , выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мельников В.С. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;
Ермолаев А.Ю. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;
Рубцов СМ. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
21 сентября 2011 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск Кузнецкий, ул. Тюленина, 39.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Мельникова, Ермолаева, Рубцова в части взыскания с них процессуальных издержек ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить на новое рассмотрение, поскольку суд указав 4 правильные расчёты процессуальных издержек в описательно-мотивировочной части приговора, неправильно указал суммы в резолютивной части.
Адвокат Корнев К.В. в защиту осуждённого Мельникова В.С. просит отменить приговор в отношении подзащитного и полностью оправдать Мельникова.
Считает, что приговор основан лишь на первоначальных показаниях Мельникова и осуждённого Ермолаева, данных под психологическим давлением сотрудников уголовного розыска.
Сожительница Мельникова - свидетель Касатикова подтвердила факт такого давления, однако, суд не дал её показаниям должной оценки.
Противоречивые показания Рубцова СМ. - участника всех событий не могут объективно свидетельствовать о виновности Мельникова.
Суд не учёл положительных характеристик Мельникова, которые свидетельствуют о том, что он не мог совершить преступление.
Осуждённый Мельников в кассационной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение норм УПК РФ (ст. 88) суд признал показания Мельникова и Рубцова доказательствами лишь в части, подтверждённой другими свидетелями, а не полностью. Суд не привёл оснований, по которым не признал достоверными другие показания и доказательства. Суд рассматривал дело односторонне с обвинительным уклоном.Суд необоснованно отверг доказательства, свидетельствующие о его невиновности, неправильно оценил наказания сотрудников полиции.
Осужденный ссылается на противоречивость показаний осуждённого Рубцова и на то, что именно он мог лишить человека жизни, а следовательно фальсифицировал протоколы допросов.
Утверждает о давлении и незаконных методах со стороны сотрудников правоохранительных органов, а поэтому первоначальные показания осуждённых не могут быть допустимыми доказательствами. Не согласен с оценкой суда, данной доказательствам по делу. Не учтены показания свидетеля Ермолаевой Л.П., изобличающие Рубцова. Суд необоснованно отказал в проведении полиграфической экспертизы.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Алехиной, так как они были даны вследствие психического и физического 5 давления, оказанного на него сотрудниками полиции ,а 13.03.12, 23.03.12, 02.08.12 следственных действий с его участием не производилось.
Мельников В.С. полагает, что суд незаконно привел в качестве доказательств его вины, обнаруженный на месте происшествия, нож с розовой рукоятью, которые в действительности, по мнению Мельникова, был изъят в доме его отца. Экспертизы о наличии следов пальцев рук на указанном ноже не проводилось. Кроме того, суд незаконного отказал в проведении в отношении него психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Считает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд ошибочно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений.
Осуждённый Ермолаев в кассационной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение норм УПК РФ (ст. 8 8) суд признал показания Мельникова и Рубцова доказательствами лишь в части, подтверждённого другими свидетелями, а не полностью. Суд не привёл оснований, по которым не признал достоверными другие показания и доказательства.Суд рассматривал дело односторонне с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отверг доказательства, свидетельствующие о его невиновности, не правильно оценил показания сотрудников полиции. Считает, что суд установил, что он нанёс один удар топором потерпевшей и не убил её, а лишь причинил тяжкий вред здоровью, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ.Считает, что суд на основании ч.З ст.69 УК РФ не заменил исправительные работы на лишение свободы.
Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Ермолаев и Мельников за содеянное осуждены обоснованно.
Вопреки утверждению в кассационных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о виновности осужденных основан на материалах дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.си. 17,88 УПК РФ: показаниями самих осужденных Мельникова В.С. и Ермолаева А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, показаниями осужденного Рубцова СМ., в которых он показывал о совершении Мельниковым В.С. в 6 отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера, причинении Ермолаевым побоев Алехиной, о наличии предварительного сговора между Мельниковым В.С. и Ермолаевым А.Ю. на убийство и совместном причинении смерти потерпевшей и о мотиве совершения убийства.
Доводы Мельникова В.С. о том, что показания осужденного Рубцова не могут являться доказательствами его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, безосновательны.
.Показания осуждённых, в том числе Рубцова, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, и правильно оценил их как достоверные. Причин для оговора Рубцовым других осужденных и для самооговора осужденных судом установлено не было Приведенные в приговоре показания осужденных о времени, месте, орудиях совершения преступлений существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют. Они объективно подтверждены другими доказательствами показаниями потерпевших, свидетелей, проведенными по делу экспертными исследованиями.. В кассационных жалобах также не приведено иных данных, ставящих под сомнение достоверность показаний осужденного Рубцова.
Доводы Мельникова В.С. и Ермолаева А.Ю. об оказании на них психического и физического давления, судом были тщательно проверены. К делу приобщены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников полиции и материалов проверки, проведенной следователем Следственного комитета по сообщению Ермолаева об оказании на него психического и физического воздействия, и не установившей таких фактов.
В судебном заседании воспроизведена видеозапись допросов и проверок показаний на месте Ермолаева А.Ю. и Мельникова В.С, из которых следует, что все показания осужденные давали добровольно, без какого-либо принуждения.
Сотрудники полиции, указанные осужденными, - Алымов И.А., Почуев Е.Г., Васильев А.А., Чекмарев Д.А., а также следователь Алексеев Ю.Л..были допрошены.Оснований не доверять их показаниями не имеется. В приговоре приведены мотивированные суждения суда, по которым он критически оценил доводы осужденных в этой части. Не согласиться с ними оснований не имеется.
Доводы Мельникова о том, что 13 и 23 марта, 2 августа 2012 голда следственных действий с его участием не проводились, безосновательны.
Протоколы следственных действий не вызывают сомнений, а факт проведения очной ставки между Рубцовым и Мельниковым 23 марта в судебном заседании подтвердил Рубцов.
Доводы Мельникова В.С. о том, что нож с красной ручкой изъят из его дома уже после обнаружения трупа Алехиной в октябре 2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.134-147) 7 октября 2011 года в лесополосе обнаружен кухонный нож, опознанный в дальнейшем свидетелем Мельниковым С В . (т.2 л.д.226), как его 7 нож, который пропал у него из дома после ухода Алехиной, Мельникова, Ермолаева и Рубцова в сентябре 2011 года. Аналогичные показания об обстоятельствах исчезновения указанного ножа даны свидетелем Салминой Т.Н.
Оценивая показания Ермолаевой Л.П. - матери осужденного Мельникова В.С, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля, суд справедливо указал в приговоре, что ее показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Кроме того, о недостоверности показаний свидетеля о том, что 21.09.2011 она видела кровь на одежде Рубцова, свидетельствуют показания самого Мельникова В.С, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 8-12).
Согласно этим показаниям, когда он Ермолаев и Рубцов (после совершения преступлений в отношении Алехиной ) находились у него дома, Ермолаева Л.П. спала.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в ходатайстве Мельникова В.С .о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа с учетом положений ст.ст.74, 87 УПК РФ .
Юридическая оценка действий осужденных является правильной.
Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы. Оснований для переквалификации действий Ермолаева А.Ю. на ч.1 ст. 111 УК РФ не имеется.
Собранными по делу доказательствами установлено наличие между Ермолаевым А.Ю.
и Мельниковым В.С. предварительного сговора на убийство Алехиной, а также нанесении Ермолаевым А.Ю. в осуществление ранее достигнутой договоренности о причинении смерти, как удара топором по голове потерпевшей, так и ножом по передней поверхности шеи.
Доводы кассационной жалобы Мельникова об отсутствие у суда оснований для признания в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - «рецидив преступлений», несостоятельны. Суд в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Мельникова В.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - «рецидив преступлений», поскольку Мельников В.С совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 132 УК РФ, а также особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, и ранее был осужден за тяжкое преступление (ч.1 ст. 111 УК РФ) к реальному лишению свободы, которое отбывает по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2004.
Является необоснованным утверждение Ермолаева А.Ю. о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания. Суд верно назначил ему наказание по совокупности преступлений, применив правила ч.З ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, заменив наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 3хмесяцев исправительных работ на лишение свободы из расчёта: один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ.
При назначении наказания с учетом положений ст.60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а 8 также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи Мельникова и Ермолаева.
Наличие лишь положительных характеристик с места жительства и работы в отношении Мельникова, на которые имеется ссылка в жалобах, не опровергают выводов суда о его виновности и не свидетельствуют о невозможности совершения им преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденных по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение с учетом доводов кассационного представления.
Действительно, суд в описательно-мотивировочной части приговора указав при расчёте процессуальных издержек, что с осужденных Мельникова В.С. и Рубцова СМ. подлежит взысканию по 24 960 рублей, а с осужденного Ермолаева А.Ю.в размере 26520 рублей, в резолютивной части приговора указал иные суммы подлежащие взысканию с осужденных, а именно «Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Мельникова В.С. и Рубцова СМ. в сумме 23 400 рублей с каждого, с Ермолаева А.Ю. в сумме 24 960 рублей»,чем допустил противоречия между описательно- мотивировочной и резолютивной частью приговора.
Данный вопрос должен быть разрешен судом при новом рассмотрении с приведением в приговоре обоснованных и надлежащих расчетов процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2012 года в отношении Мельникова Василия Сергеевича, Ермолаева Александра Юрьевича и Рубцова Сергея Михайловича в части взыскания процессуальных издержек отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
/) (]у Председательствующий г/Л/ ьС/) \ С у д ь и ^ ^ ^ ^ / ^ ^~^~~1Гкт*(ж>