ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-АПУ13-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Кулябина В.М. и Колышницына А.С., при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давлятшина Р.К., его защитника Цыбиной О С , апелляционное представление государственного обвинителя Соколова СИ. на приговор Пермского краевого суда от 6 марта 2013 года, которым Давлятшин Рамиль Камильевич, 2 марта 1970 года рождения, уроженец г. Кизел Пермской области, судимый:
- 04.03.2002 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, - 09.06.2003 года по ч.1 ст. 117, ч.1 ст.131, ч.1 ст. 132 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто условно-досрочно 19.02.2007 года, - 15.01.2009 года по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119УКРФк 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21.08.2009 года условнодосрочно на 7 месяцев, 1 день, 2 - 30.12.2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто 28.01.2011 года, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих обязанностей.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределения процессуальных издержек, гражданский иск потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Саночкиной Е.А. об изменении приговора в части режима отбывания наказания, Судебная коллегия
установила:
осужденный признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в ночь на 18.08.2012 года в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, с угрозой применения насилия и с применением насилия.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что в ходе предварительного расследования было допущено много нарушений, а также фактов подлогов и фальсификаций со стороны следователя. Суд не дал им никакой оценки. Выводы суда в приговоре противоречат материалам дела, Мухаметгалиева дала ложные показания против него, при этом не могла правильно сказать, в какой одежде он был одет. Сама потерпевшая не понимает значения многих терминов и не может правильно сообщить, что с ней произошло, при этом давала противоречивые показания. Других доказательств его вины не имеется. Его предыдущую судимость суд взял за основу обвинения. Просит суд во всем разобраться.
В апелляционной жалобе защитника адвоката Цыбиной ОС. ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора.
По мнению защитника вина осужденного не доказана, свидетель Мухаметгалиева его оговаривает в связи с наличием между ними неприязненных отношении. Другие свидетели знают о происшедшем только с ее слов.
3 В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов СИ. просит их оставить без удовлетворения. Он же в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вынесении нового приговора. Указывает, что суд не указал в приговоре способ совершения преступления и конкретные действия осужденного. Из обстоятельств, признанных судом доказанными, следует, что Давлятшин не довел свои действия до конца и они были пресечены бабушкой потерпевшей. Квалифицировав их как оконченное преступление, суд не мотивировал свой вывод. Поэтому действия осужденного подлежат квалификации по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.З ст.ЗО УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, а также доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в установленном судом деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Из показаний потерпевшей следует, что Давлятшин, в момент, когда ее бабушка вышла из квартиры, угрожал ее зарезать ножом, обнажал свои половые органы, требовал совершить с ним сексуальные действия. В ответ на отказ избил ее. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Мухаметгалиевой Н.Б., Копыловой В.Е., Галиуллиным Р.Р., Дудровой Н.П., Юнусова М.Ф., заключениями судебно-медицинской и психолого - психиатрической экспертиз, Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. Им дана соответствующая оценка. При этом судом были тщательно проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение действий сексуального характера и оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей.
Они были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, а мотивы такого решения подробно изложены в приговоре. Они полностью соответствуют материалам дела.
Действия осужденного судом были правильно квалифицированы как оконченное преступление. По смыслу ст. 132 УК РФ любые насильственные действия, направленные на удовлетворение половой потребности без намерений совершить половой акт, образуют оконченный состав данного преступления с момента их совершения. Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что осужденный с целью удовлетворения половой потребности оголил свои половые органы, угрожал потерпевшей м ножом, избил ее. То обстоятельство, что он не смог продолжать их более длительное время ни как не влияет на юридическую оценку этих действий.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ему наказания в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия. Вместе с тем судом обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Давлятшина особо опасного рецидива. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется. Он дважды судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких. Так, Давлятшин приговором суда от 04.03.2002 года осуждался по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи с проникновением в жилище к 2 годам лишения свободы условно. Условное наказание отменялось последующим приговором суда и применением правил ст.70 УК РФ. Данное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких как на момент его совершения, так и по настоящее время.
При совершении преступления, установленного настоящим приговором, судимость Давлятшина Р.К. по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ являлась непогашенной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда отвечает всем требованиям закона и содержит в себе все необходимые сведения о способе преступления и конкретных действиях осужденного. При изложении деяния, признанного судом доказанным, суд указал время и место совершения преступления, а также конкретные действия осужденного, мотивы и цель их совершения. Необходимости в их более подробном и детальном изложении по данному делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского краевого суда от 6 марта 2013 года в отношении Давлятшина Рамиля Камильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: