ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-АПУ13-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Кулябина В.М. и Колышницына А.С., при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миндрина А.А., его защитника Харитонова А.В. на приговор Томского областного суда от 15 марта 2013 года, которым Миндрин Алексей Алексеевич, 25 марта 1952 года рождения, уроженец г. Киселевск Кемеровской области, судимый 04.12.2012 года к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание не отбыто, осужден :
- по п. «б» ч. 4 ст.131 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377 ФЗ на 13 лет лишения свободы, - по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63 ФЗ на 12 лет лишения свободы.
2 По совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.131 и п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 04.12.2012 года, окончательно назначено 14 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Филимоновой С Р . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Миндрин А.А. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в период с 1 по 31 октября 2008 года в отношении потерпевшей Полыуевой КС, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния и применением насилия, также в совершении двух эпизодов ее изнасилования в период с 1 по 31 октября 2008 года и 13.09.2011 года с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что в ходе предварительного расследования было допущено много нарушений, которым суд не дал никакой оценки. Выводы суда в приговоре противоречат материалам дела, Польгуева Е Ю . дала ложные показания против него, поскольку узнала, что он поддерживал отношения с другой женщиной, которая от него забеременела, а также с целью завладеть его имуществом. Других доказательств его вины не имеется. Сам он болен сифилисом, и в случае полового контакта с потерпевшей она бы заразилась.
Польгуеву К С . из школы он не забирал. В 2011 году ее застали в постели с парнем, о чем было возбуждено уголовное дело. Это обстоятельство также ее характеризует. Просит суд во всем разобраться, назначить экспертизу для выяснения вопроса, является ли он педофилом, экспертным путем установить, имеются ли биологические следы, принадлежащие Полыуевой КС. и Полыуевой Е.Ю., на изъятых простыне, полотенце, халате и трусах.
В апелляционной жалобе защитника адвоката Харитонова А.В.
ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по 3 делу в отношении осужденного, вина которого не доказана. Свидетель Польгуева Е.Ю. его оговаривает в связи с наличием между ними неприязненных отношении. Другие свидетели знают о происшедшем только с ее слов. Миндрин преступлений не совершал, насилия к потерпевшей и ее матери не применял. Потерпевшая в суде не присутствовала, что лишило защиту и осужденного возможности задать ей вопросы. Потерпевшей, в силу ее особенностей, доверять нельзя.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Паницкий И.А. и законный представитель потерпевшей Польгуева Е.Ю. просят их оставить без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, установив, что осужденный совершил с потерпевшей два насильственных половых акта, суд квалифицировал эти действия как одно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст.131 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377 ФЗ, указав, что все они были объединены единым продолжаемым умыслом. Однако фактических оснований для такого вывода в приговоре не приведено. Не находит таковых и Судебная коллегия. Вместе с тем, наличие между указанными деяниями перерыва продолжительностью более чем в три года ставит этот вывод суда под сомнение, которое, согласно положениям ст. 14 УПК РФ следует истолковать в пользу осужденного. При таких обстоятельствах его действия по эпизоду изнасилования в период с 1 по 31 октября 2008 года необходимо квалифицировать как самостоятельное преступление, предусмотренное более мягким уголовным законом, действовавшим в момент его совершения - п. «в» ч. 3 ст.131 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63 ФЗ, то есть изнасилование потерпевшей с использованием ее беспомощного состояния, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
В остальной части приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в установленном судом деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Имеющиеся в деле доказательства 4 надлежаще проанализированы. Установленные обстоятельства полностью соответствуют материалам дела.
Из показаний потерпевшей Полыуевой К.С. на предварительном следствии следует, что в период с 1 по 31 октября 2008 года Миндрин на кухне около 23 часов 30 мин. совершил с ней действия сексуального характера, удерживая ее на стуле с применением силы. На следующий день дома совершил с ней половой акт. 13.09.2011 года в дневное время он вновь совершил с потерпевшей половой акт.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять им нет. Согласно заключению судебно-психологической экспертизы склонности ко лжи и фантазированию у потерпевшей не имеется. Об этом же подтвердили в суде ее педагоги.
Показания потерпевшей подтверждены заключением судебно-медицинских экспертов, а также свидетелями Полыуевой Е.Ю., Полыуевой Л.П., Жилинской Е.Ю. Согласно заключению экспертов осужденный не имеет расстройств психики и является по данному делу вменяемым.
Доводы осужденного и его защитника, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки в судебном заседании. Суд их обоснованно отверг, как противоречащие представленным стороной обвинения доказательствам, не доверять которым нет никаких оснований.
Предположение осужденного о том, что в случае полового контакта с потерпевшей она могла быть инфицирована венерическим заболеванием от него, судом проверялось и не нашло своего подтверждения. Оснований для назначения каких - либо дополнительных экспертиз по данному делу не имеется.
Наличие иных уголовных дел по фактам совершения преступлений в отношении потерпевшей со стороны других лиц к настоящему делу отношения не имеет.
Действия осужденного с учетом вносимых изменений квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом всех требований закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при 5 назначении ему наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия. Оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется. Поэтому наказание по п. «в» ч. 3 ст.131 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63 ФЗ следует назначить с учетом этих же обстоятельств.
С учетом переквалификации содеянного в части изнасилования по преступлению, совершенному в период с 1 по 31 октября 2008 года, на более мягкую редакцию уголовного закона и соответствующим уменьшением фактического объема обвинения по п. «б» ч. 4 ст.131 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377 ФЗ, назначенное по ней наказание, а также наказание по ч.З ст.69 УК РФ подлежит соответствующему смягчению.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ суд вправе с согласия сторон огласить показания потерпевшего в случае его неявки. Решение суда о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей в связи с возможностью нанесения малолетней психологической травмы, о чем показал допрошенный в судебном заседании эксперт Романенко О.А. (т.5 л.д.6), было принято по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе осужденного и его защитника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Томского областного суда от 15 марта 2013 года в отношении Миндрина Алексея Алексеевича изменить.
Его действия по изнасилованию в период с 1 по 31 октября 2008 года переквалифицировать на п. «в» ч. 3 ст.131 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63 ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.
Наказание, назначенное по п. «б» ч. 4 ст.131 УК РФ (по преступлению от 13.09.2011 года) в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377 ФЗ, смягчить до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.131УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года 6 №377 ФЗ, п. «в» ч. 3 ст.131 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63 ФЗ и п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377 Ф3,путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 04.12.2012 года, окончательно назначить 13 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председ:
Судьи:
пьствующии ///