ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «Л7у> и ю н я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску Сушкова Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску о взыскании недоначисленного денежного довольствия,
установил:
Сушков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску (далее - УМВД России по г. Братску) взыскании недоначисленного денежного довольствия за период с 23 марта 2012 года по 31 июля 2012 года.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 24 декабря 2001 года проходил службу в должности инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Братску. Приказом от 29 декабря 2011 г. был уволен из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, - по сокращению штата. Однако решением Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2012 г.
восстановлен в должности инспектора ДПС взвода № 3 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску в распоряжение УМВД России по г. Братску в звании лейтенанта.
После восстановления на службе денежное довольствие выплачивалось ему без учета повышения денежного содержания, предусмотренного 2 постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Истец полагал, что отказ ответчика в выплате ему денежного содержания в полном объеме является незаконным, противоречащим статьям 10, 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеназванному постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 878. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоначисленное денежное довольствие за период с 23 марта 2012 года по 31 июля 2012 года в размере 183.382 руб. 09 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2012 года, исковые требования Сушкова АН. частично удовлетворены. С УМВД России по г. Братску в его пользу взыскано недоначисленное денежное довольствие за период прохождения службы с 23 марта 2012 года по 31 июля 2012 года в размере 176.402 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе УМВД России по г. Братску, ошибочно поименованной надзорной жалобой, ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Сушков А.Н. с 2001 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области, имел специальное звание лейтенант милиции. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в органах внутренних дел Российской Федерации на основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 4 июля 2011 года № 1189 л/с Сушков А.Н. был зачислен в распоряжение УМВД России по г. Братску.
Приказом от 29 декабря 2011 года № 2597 л/с Сушков А.Н. был уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации с 30 декабря 2011 года по сокращению штата.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2012 года лейтенант милиции Сушков АН., бывший инспектор ДПС взвода № 3 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску, восстановлен в распоряжение УМВД России по г. Братску.
В соответствии с приказом УМВД России по г. Братску от 3 апреля 2012 года № 104 на период нахождения в распоряжении УМВД России по г. Братску на Сушкова А.Н. возложено выполнение поручений командира отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Братску.
13 августа 2012 г. Сушковым А.Н. подан рапорт о назначении на должность полицейского взвода № 2 роты патрульно-постовой службы полиции № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Братску.
17 августа 2012 г. Сушков А.Н. прошел аттестацию на претендуемую должность и приказом УМВД России по г. Братску от 21 августа 2012 г. № 340 л/с назначен на должность полицейского взвода № 2 роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Братску с 14 сентября 2012 г.
В период с марта по август 2012 г. денежное довольствие выплачивалось Сушкову А.Н. с учетом оклада по ранее замещаемой им должности в соответствии с имеющимся у него специальным званием лейтенант.
Частично удовлетворяя исковые требования Сушкова А.Н. и производя перерасчет выплаченного ему денежного довольствия за период с 23 марта 2012 г. по 31 июля 2012 г. с учетом повышения с 1 января 2012 г. денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, судебные инстанции пришли к выводу о том, что повышение в установленном законодательством порядке должностного оклада и оклада по званию сотрудникам органов внутренних дел в период нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел Российской Федерации предполагает повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада и оклада по званию, а иное в силу положений действующего законодательства является дискриминацией в сфере социальных гарантий, установленных сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
4 В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Братску указывает на то, что приведенный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании норм закона.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г.
№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.
Во исполнение требований пункта 4 статьи 2 вышеназванного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с 1 января 2012 г. установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям.
В силу пункта 3 указанного Постановления его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.
Из вышеприведенных норм, по мнению заявителя кассационной жалобы, следует, что Сушков А.Н., находясь в распоряжении УМВД России по г. Братску, должность в органах внутренних дел до 14 сентября 2012 года не замещал и не мог быть приравнен к сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, на которого распространяется действие постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 878.
Согласно пункту 16 статьи 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» денежное довольствие сотруднику органов внутренних 5 дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 23 статьи 2 названного Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определённого федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие данную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются соответствующие специальные звания.
В установленном законом порядке внеочередная аттестация, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», была пройдена истцом 17 августа 2012 г., на должность полицейского он назначен с 14 сентября 2012 г.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, возложение судом на ответчика обязанности по выплате истцу недополученной суммы денежного довольствия за период с 23 марта 2012 г. по 31 июля 2012 г., рассчитанной с учетом повышения, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г., нельзя признать правильным.
Приведенные доводы кассационной жалобы УМВД России по г. Братску заслуживают внимания.
Вместе с тем отмена или изменение в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России», среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие 6 вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможной наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведённые к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Братску в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^<?^^^^ ^ ' ^ ^ ^ 7 Горохов Б.А.