<0 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№3-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а (ГУ и ю н я 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Муниципального медицинского учреждения «Физиотерапевтическая поликлиника» по материалам истребованного дела по иску ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» к Анохиной Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
установил:
ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» обратилось с иском к Анохиной И.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по ученическому договору, в размере 61 290,49 руб., указав в обоснование своих требований на то, что Анохина И.В. была принята в консультативное отделение ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» 13 сентября 2004г. врачом-неврологом на 0,5 ставки (приказ № 75-лс от 13 сентября 2004г.); 1 января 2005г. ответчик переведена на 1 ставку врача-невролога (приказ № 14-лс от 21 января 2005г.);
30 сентября 2011г. Анохина И.В. уволена на основании личного заявления по собственному желанию (приказ № 232-лс от 28 сентября 2011г.) (л.д. 8, 93-94).
В соответствии с Ученическим договором от 1 сентября 2010г., заключенным между ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» и Анохиной И.В., работодатель принял на себя обязательства по обеспечению профессиональной подготовки по специальности «Физиотерапия» на базе Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования Росздрава. Работник обязался освоить образовательную программу в соответствии с требованиями учебного процесса в срок с 6 сентября 2010г. по 18 ноября 2010г., а после окончания обучения, сдачи экзамена и получения документа установленного образца отработать в ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» 3 года. В случае, если работник, окончивший обучение, не выполнит свои обязательства по договору, в том числе в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, он по требованию 2 работодателя возмещает ему расходы, указанные в п. 2.1.4 и п. 2.1.5 Договора, пропорционально неотработанному времени от затраченных средств (п. 3.2 Договора) (л.д. 7).
Поскольку ответчик уволилась по собственному желанию до истечения трехлетнего срока работы в учреждении истца, ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» полагало, что ответчик обязана возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение, пропорционально неотработанному времени.
Решением Ухтинского городского суда от 8 февраля 2012г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2012г. решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» к Анохиной И.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по ученическому договору, в размере 61 290,49 руб.
В кассационной жалобе ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2012г. и оставлении в силе решения Ухтинского городского суда от 8 февраля 2012г.
При изучении доводов кассационной жалобы ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
3 Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое постановление об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия, на основе анализа положений должностной инструкции Анохиной И.В., пришла к выводу о том, что в данном случае имело место не профессиональное обучение Анохиной И.В. или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязательное повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.
Между тем, по мнению заявителя, данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.
Врач-физиотерапевт - это отдельная должность, которая также как и врач-невролог предусмотрена в штатном расписании ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника». Кроме того, лицензия (№ 99-01-003811 от 9 марта 2006г.) на осуществление медицинской деятельности, выданная ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника», предусматривала виды оказания медицинской помощи как по физиотерапии, так и по неврологии. Отсутствие у врача-невролога Анохиной И.В. первичной профессиональной подготовки по «Физиотерапии» не препятствовало работе специалиста по занимаемой штатной должности.
Повышение квалификации специалистов не реже одного раза в пять лет является обязательным условием при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с лицензионными требованиями, и Анохина И.В.
в сентябре 2007 года за счет средств истца проходила курсы повышения квалификации в ГОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования Росздрава» с выдачей сертификата по неврологии, который был действителен до 19 сентября 2012г.
Таким образом, Анохина И.В.
отвечала соответствующим квалификационным требованиям по специальности «Неврология», что позволяло ей без дополнительного обучения занимать должность врачаневролога.
Отсутствие подготовки по специальности «Физиотерапия» у Анохиной И.В. не влияло на получение учреждением лицензии на медицинскую деятельность, поскольку ответчик занимала должность врача-невролога, предусмотренную штатным расписанием.
При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что судебная коллегия нарушила нормы материального права, сделав вывод о том, что Анохиной И.В.
по ученическому договору пройдены обязательные курсы повышения квалификации, вследствие чего ей должны были быть предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации).
4 По мнению ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника», с ответчиком был заключен ученический договор на профессиональную переподготовку по другой специальности, вследствие чего к возникшим из ученического договора правоотношениям должны применяться положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, в данном случае ученический договор, ответчик добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Муниципального медицинского учреждения «Физиотерапевтическая поликлиника» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^^-^^^^у^^ ' ^%^"^\^;
Б.А. Горохов